Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-15640/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Уфа) от 23.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-18146/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Уфа, далее - банк, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (г. Уфа), Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (г. Уфа) о взыскании 4 320 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Серебрякова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мельникова Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани", общество с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - общество, должник), Министерство финансов Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 80/7/9797/2/2009, возбужден-ного на основании исполнительного листа от 16.01.2009 N 2-664, выданного во исполнение определения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан об обеспечении иска банка в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу и Абдуллину Рустему Ришадовичу на сумму 4 286 548 рублей 90 копеек, вынес постановление о наложении ареста на имущество общества.

Судебным приставом-исполнителем 17.02.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на алкогольную продукцию: вина марки "Портвейн 333" на сумму 1 080 000 рублей, вина марки "Портвейн 777" на сумму 1 080 000 рублей, вина марки "Портвейн 92" на сумму 1 080 000 рублей, вина марки "Портвейн 999" на сумму 1 080 000 рублей, ответственным хранителем без права пользования арестованным имуществом определен директор общества Биглов Э.Р.

Исполнительное производство N 80/7/9797/2/2009 постановлением пристава от 06.03.2009 окончено в связи с исполнением.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2009 арестована алкогольная продукция, указанная в товарно-транспортной накладной N 011/03-01 на сумму 4 320 292 рублей 46 копеек.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N 2-664/2009 с общества и Абдуллина Р.Р. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 4 007 495 рублей 54 копейки основного долга, 126 591 рублей процентов, 4 508 рублей 19 копеек пеней и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N 2-664/2009 решение суда первой инстанции отменено частично, в иске к Абдуллину Р.Р. отказано.

Пристав постановлением от 27.07.2009 возбудил исполнительное производство N 80/7/30128/2/2009 о взыскании с общества в пользу банка 4 316 207 рублей, а постановлением от 20.08.2009 определил стоимость арестованного имущества - 4 320 292 рублей 46 копеек.

Взыскателем 23.10.2009 произведена проверка наличия арестованного 29.05.2009 имущества должника, в результате которой выявлено отсутствие вин, а именно: марки "Ангел ночи", "Вишня плодовое", "Болгарский монах".

Исполнительные производства, возбужденные в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство N 80/7/13976/2/2009-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А.от 05.02.2010 по факту наличия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Баимова Г.Р.) 26.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/6/24780/5/2010 для проведения проверки наличия арестованного имущества.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем Баимовой Г.Р. 12.03.2010 установлено отсутствие части алкогольной продукции - вина "Ангел белой ночи", "Болгарский монах", "Вишня плодовое с фруктами".

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 04.06.2010 стоимость арестованного имущества определена в размере 4 320 292 рублей 46 копеек.

В ходе повторной проверки 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем Баимовой Г.Р. также выявлено частичное отсутствие алкогольной продукции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.В. от 26.08.2010 и от 23.09.2010 арестованное имущество должника передано для реализации в Территориальное управление Росимущества Республики Башкортостан.

Исполнительное производство N 10098/09/007/02 окончено 14.03.2011 в связи с назначением ликвидатора, исполнительный лист от 11.06.2009 N 2-664 направлен в ликвидационную комиссию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-9498/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование банка о взыскании 4 007 495 рублей 54 копеек основного долга, 673 593 рублей 32 копеек процентов, 157 612 рублей 27 копеек пеней и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности и неосуществлению реализации арестованного имущества должника, взыскателю причинены убытки в сумме 4 320 000 рублей, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Россий-кой Федерации, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа от 11.06.2009 N 2-664 на момент принятия решения судом первой инстанции непосредственно за счет средств должника не была утрачена, так как конкурсное производство не было завершено.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку соответствующая запись, на которую ссылается банк, внесена в реестр 04.05.2012, то есть после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а суды кассационной и надзорной инстанций не имеют полномочий на переоценку и принятие новых доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-иум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-иваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-18146/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбит-ражного суда Уральского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина