Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N ВАС-12781/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-90125/11-149-546, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по тому же делу по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -Комитет) к отделу судебных приставов по Москве по Северному административному округу (далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Управление службы судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-77515/10-9-653 и обязании принять меры по его исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - общество "Сенатор").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.09.2010 Комитету был выдан исполнительный лист АС N 002883158 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77515/10-9-653 о взыскании с общества "Сенатор" в пользу Комитета 420 602 руб. 26 коп. основного долга, составляющего сумму неоплаченной арендной платы в период с 01.04.09 по 30.04.2010, и пени в размере 21 400 руб.

Комитет 16.12.2010 исх. N 64-20/11434 направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства.

Комитет, полагая, что со стороны ответчиков было допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, обратился в арбитражный суд.

Суды сочли, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.05.2011 за N 32660/11/35/77, судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия, направленные на установление имущества должника, в частности 31.08.2011 направлены запросы в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в ИФНС России N 14, в ГИБДД ГУ МВД России по Москве, также был составлен Акт выхода на территорию от 07.11.2011.

На основании изложенного суды пришли к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Между тем запросы, на которые сослались суды, направлялись в связи с исполнением иных судебных актов.

Из текста запросов, направленных в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в ИФНС России N 14, в ГИБДД ГУ МВД России по Москве, следует, что информация была запрошена в целях исполнения требований исполнительного листа АС N 000326573 от 01.06.2011, выданного по делу А40-137980/10-135-767.

Акт выхода на территорию, составленный 07.11.2011, содержит информацию о выполнении исполнительных действий по проверке возможности взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N А40-137977/10-135-768.

Из материалов дела следует, что 27.08.2011 службой судебных приставов вынесено постановление N 32660/11/35/77, утвержденное 08.11.2011 начальником отдела - старшим судебным приставом Костоевым Т.И., о присоединении рассматриваемого исполнительного производства к сводному, объединившему исполнительные производства, возбужденные 31.08.2011.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разница между датой направления исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства составила более пяти месяцев, при этом запросы, по мнению судов, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем были составлены лишь 31.08.2011, то есть по истечении более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" содержит описание механизма защиты нарушенных прав гарантированных Конституцией Российской Федерации (статьей 46).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта и обязании принять меры по его исполнению, суды с учетом очевидных нарушений и в отсутствие доказательств подтверждающих законность обжалуемых действий, фактически лишили заявителя права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе обратиться с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном законом.

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразного подхода судов региона по рассмотрению данного вопроса.

Так по делу N А40-90076/11-121-764 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Комитета решением от 13.12.2011 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при сходных обстоятельствах.

По делу N А40-92110/11-79-792 Арбитражного суда города Москвы постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, аналогичное требование Комитета удовлетворено.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-90125/11-145-546 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до "09" сентября 2013 г.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов