Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N ВАС-14922/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) от 15.10.2012 N 06-1441-АА о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 по делу N А12-3147/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуальных предпринимателей Сухотерина А.В. и Сухотерина А.В. (г. Волжский Волгоградской области, далее - предприниматели) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателям по 1/2 доли каждому, на объект недвижимости навес, площадью застройки 617,4 кв.м., инвентарный номер 18:410:002:000349890:0003, 1971 года постройки, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.08.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Судами установлено, что 22.11.2011 предприниматели обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли к каждому, на навес (литера Г 1) сооружение на железобетонных колоннах, площадью 617,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35, на основании договора купли-продажи от 16.05.2003 N 64 "К-П", заключенного с открытым акционерным обществом "Волгоградгидрострой" (продавец, далее - общество).

18.05.2005 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Поскольку сведения о регистрации права собственности общества на указанный объект в ЕГРП (далее - реестр) отсутствовали, управление приостановило государственную регистрацию сроком на один месяц, указав в уведомлении о приостановлении от 20.12.2011 N 03/064/2011-354 на необходимость предоставления в срок до 19.01.2012 документов необходимых для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Сообщением от 20.01.2012 N 03/064/2011-354 предпринимателям отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с истечением срока приостановления и непредставлением испрашиваемых документов.

Полагая отказ в регистрации не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 2, пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности принадлежности продавцу на праве собственности спорных объектов недвижимости, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-3147/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 по делу N А12-3147/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул