Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N ВАС-11383/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриДом" (ответчика), г. Казань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 по делу N А65-15371/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеррИнко" (далее - общество "ТеррИнко") к Кадушиной Анне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "ТриДом" (далее - общество "ТриДом") о признании действий ответчиков по использованию доменного имени "terrinco.ru" нарушением исключительного права истца на товарный знак "ТЕРРИНКО", о взыскании с ответчиков по 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "ТермоДом".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 иск удовлетворен частично: действия Кадушиной А.И. и общества "ТриДом" по использованию названного доменного имени признаны нарушением исключительного права общества "ТеррИнко" на товарный знак; с Кадушиной А.И. в пользу истца взыскано 100 000 рублей, с общества "ТриДом" - 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также судебные расходы В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований к обществу "ТриДом". В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТриДом" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он не осуществлял каких-либо действий по использованию доменного имени, не поручал размещать на соответствующем сайте информацию о своей деятельности, прибыли от использования доменного имени не получал, поэтому привлечение его в гражданской ответственности необоснованно.

Судом установлено, что общество "ТеррИнко" является правообладателем словесного товарного знака "ТЕРРИНКО" (свидетельство N 428922) с датой приоритета от 29.01.2010, зарегистрированным в отношении товаров и услуг 17-го, 19-го, 35-го, 37-го, 42-го классов МКТУ.

Кадушина А.И. с 07.12.2009 являлась администратором домена второго уровня "terrinco.ru". Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани с 15.11.2010 для указанного домена была запрещена смена администратора и передача обслуживания домена другому регистратору, а также аннулирование регистрации домена по желанию администратора.

Нотариальными протоколами осмотра сайта www.terrinco.ru от 09.09.2010, 19.10.2010, 11.05.2011, 06.06.2011 подтверждено, что на сайте размещена информация о месте нахождения общества "Три Дом" и его деятельности, а именно, о производстве и строительстве быстровозводимых энергосберегающих домов с использованием древесных сэндвич-панелей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 по делу N А65-2595/2011 были удовлетворены исковые требования общества "ТеррИнко" к Кадушиной А.И. о запрете использования фирменного наименования истца в доменном имени "terrinco.ru". Указанным решением было установлено, что на сайте "www.terrinco.ru" Кадушиной А.И. размещена информация о компаниях "ТеррИнко+" и "ТриДом" и их деятельности в сфере производства и строительства быстровозводимых и энергосберегающих домов. Кадушина А.И. является супругой Карпова В.М., являющегося директором ООО "ТеррИнко+" и общества "ТермоДом", а также родственницей учредителя общества "ТриДом".

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав представленные доказательства и учитывая указанные положения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ответчиков по использованию в доменном имени товарного знака истца, являются актом недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет и нарушают его исключительное право, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. При этом суд первой инстанции определил компенсацию исходя из характера нарушения, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, счел недоказанным факт нарушения обществом "Три Дом" исключительного права истца на товарный знак указав, что истцом не представлено доказательств того, что общество "Три Дом" осуществляет какие-либо действия по использованию доменного имени.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения обществом "ТриДом" исключительных прав истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции признал, что использование обществом "ТриДом" доменного имени подтверждается рекламными материалами в печатных изданиях. С учетом родственных связей администратора домена Кадушиной А.И. с учредителем и генеральным директором общества "ТриДом" суд признал, что размещение в течение длительного времени (ответчик не оспаривал) информации о деятельности общества "ТриДом" на сайте www.terrinco.ru осуществлялось с его ведома.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А65-15371/2011-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова