Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N ВАС-14633/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - уплата земельного налога - ставка арендной платы - плательщики земельного налога - право собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N ВАС-14633/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Медведевой А.М., Моисеевой Е.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А45-13101/2011 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - общество) о взыскании 238 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 31.07.2011 и 13 908,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 950 руб. неосновательного обогащения, 13 644,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2012 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции комбинат просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что комбинату на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:0019, соответствующая запись внесена в ЕГРП 19.06.2007.

На указанном земельном участке находится здание теплой автостоянки на 45 автомобилей (площадью застройки 785,7 кв. м), право собственности на которую оформлено за обществом, соответствующая запись внесена в ЕГРП 10.12.2010.

Полагая, что поскольку общество использует спорный земельный участок без оформления на него соответствующих прав и внесения платы, на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере рыночных ставок арендной платы, комбинат обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По итогам проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска комбината о взыскании неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы, поскольку истец, как собственник участка, уплачивает земельный налог.

В этой связи суд отметил, что поскольку собственник земельного участка является плательщиком земельного налога, он вправе потребовать от собственника объекта недвижимости на таком участке возмещения уплаченного истцом налога на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.

Однако, поскольку в рамках настоящего дела истец не обращался с требованием о возмещении ответчиком расходов по уплате земельного налога, суду не был представлен расчет затрат и доказательства уплаты земельного налога, судом кассационной инстанции в иске было отказано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-13101/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева Е.М. Моисеева