Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-15048/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" от 26.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-69404/11-117-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску ООО "Юридическая служба" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 33 411 рублей 58 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, ООО "Юридическая служба" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что 18.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген" (г/н С 979 РМ 150), принадлежащему гражданину Левину А.А., причинены механические повреждения.

Гражданин Левин А.А. оплатил ремонт поврежденного автомобиля в сумме 39 020 рублей.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Страховая компания "РОСНО" на основании заявления Левина А.А. о прямом возмещении убытков от 26.01.2011 организовало проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимыми экспертными организациями.

Осмотр транспортного средства проводился в присутствии гражданина Левина А.А. В акте осмотра зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений со стороны страхователя не заявлено.

ОАО "Страховая компания "РОСНО" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 5 608 рублей 42 копеек.

В дальнейшем гражданин Левин А.А. на основании договора цессии от 15.01.2011 передал ООО "Юридическая служба" право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю "Фольксваген" (г/н С 979 РМ 150) в результате ДТП, произошедшего 18.01.2011.

Наличие разницы между стоимостью оплаченного ремонта и суммой страховой выплаты в размере 33 411 рублей 58 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до заключения договора цессии от 15.01.2011 ответчиком перед владельцем поврежденного автомобиля исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и не оспорен потерпевшим, а иной размер является недоказанным и необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2012 оставил решение от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "Юридическая служба") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в оценке доказательств ущерба без учета сложившейся судебной практики.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В данном случае расчет выплаченного страхового возмещения произведен страховщиком с учетом названных требований Закона и основания для его пересмотра судами отсутствуют.

Ссылка заявителя на не учтенную при рассмотрении данного дела судебную практику неосновательна, поскольку установление обстоятельств возникновения ущерба и его размера производится судами в каждом конкретном деле, поэтому не эти обстоятельства формируют единообразие практики и их оценка не подпадает под соответствующее основание для пересмотра судебных актов.

Кроме того, потерпевший (гражданин Левин А.А.) воспользовался своим правом на получение у ответчика страховой выплаты.

Доказательства несогласия гражданина Левина А.А. с размером убытков отсутствуют, а уступка права требования не является подтверждением несогласия.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Страховая выплата произведена страховщиком без возражений со стороны потерпевшего, поэтому обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

Следовательно, правом требования страховой выплаты на момент его уступки гражданин Левин А.А. уже не обладал, поэтому не мог передать его истцу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-69404/11-117-468 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова