Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-15536/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества акционерного банка "Центр-инвест" (город Ростов-на-Дону) Исх. N 3378 от 17.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-9522/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по указанному делу, установила следующее:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Елкинское" (далее - должник) гражданин Тученко Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 511 044 рублей 86 копеек, основанного на договоре уступке прав требований от 15.11.2010 N 05-011-0-090205, предметом которого является передача прав требования по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205, заключенному между должником и заявителем открытым акционерным обществом акционерным банком "Центр-инвест", а также обеспечивающие обязательства, в том числе по договору залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2 З.

Конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о признании недействительными договора поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19 П и договора залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2 З.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по настоящему делу требование Тученко Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 511 044 рублей 86 копеек и заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19 П и договора залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2 З объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 требование конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19 П и договор залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2 З признаны недействительными, во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Турченко Сергеем Юрьевичем отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение суда первой инстанции от 08.12.2011 отменено по процессуальным основаниям, спор рассмотрен по правилам первой инстанции. Договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19 П, заключенный между заявителем, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал", а также договор залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2 З, заключенный между теми же лицами, признаны недействительными, во включении в реестр требований кредиторов должника требования Тученко Сергея Юрьевича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.10.2012, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, суды трех инстанций, исследовав условия оспариваемых сделок и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о надлежаще доказанном факте тяжелого финансового положения должника по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров, о котором было известно заявителю, отсутствия экономической выгоды для заявителя, и совершения сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Довод заявителя, приведенный в дополнениях к надзорной жалобе, направленных 30.11.2012, не может быть принят во внимание, поскольку, применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-9522/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 08.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов