Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-14614/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - социально-значимые объекты - публичное предложение - продажа имущества должника - договор купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-14614/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Яйвинского городского поселения о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-25754/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по тому же делу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - общество "Э.ОН Россия) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения (далее - унитарное предприятие, предприятие, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Класс" (далее - общество "Инвест-класс") и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Люкс" (далее - общество "Комфорт Люкс") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.05.2010, заключенного между предприятием в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и обществом "Инвест-Класс" на торгах, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 общество "Комфорт-Люкс" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация Яйвинского городского поселения (далее - администрация) также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию и обществу "Инвест-Класс" с требованием о признании недействительным названного договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 исковые требования общества "Э.ОН Россия" и администрации объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав оспариваемый договор купли-продажи имущества недействительным, и применил последствия недействительности данной сделки, обязав общество "Инвест-Класс" возвратить предприятию спорное имущество, и взыскав с предприятия в пользу общества "Инвест-Класс" 2 495 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-5876/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов предприятия 17.07.2009 принято решение о порядке, сроках и условиях продажи сооружения-тепломагистрали протяженностью 18 090,45 м, инв. N 1928-108 лит. Ст., а также теплового пункта (лит. А), расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва (далее - имущество). Начальная цена продажи имущества установлена в размере 20 550 000 рублей.

Торги по продаже имущества унитарного предприятия от 02.09.2009 и от 20.10.2009 признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 23.11.2009 принято решение о продаже названного имущества посредством публичного предложения.

Победителем данных торгов от 04.05.2010 признано общество "Инвест-Класс", с которым заключен договор купли-продажи имущества. Продажная цена имущества составила 2 495 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, общество "Э.ОН Россия" и администрация указывали на ничтожность договора, заключенного с нарушением норм статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). По мнению истцов, такой способ продажи имущества должника, как продажа посредством публичного предложения, не может применяться к продаже социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений пункта 4 статьи 139 Закона, определяющих порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций указал на отсутствие в Законе о банкротстве норм, предусматривающих возможность продажи социально значимых объектов, которым является спорное имущество, посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции отклонил выводы суда апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм пункта 5 статьи 132 Закона, предусматривающих передачу в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования социально значимых объектов, не проданных в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи. Принимая во внимание несостоявшиеся повторные торги, а также условие договора купли-продажи о целевом назначении спорного имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке норм пункта 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов.

В силу изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о регулировании порядка продажи социально значимых объектов исключительно положениями статьи 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве представляется основанным на правильном толковании и применении названных норм права.

Учитывая доводы заявителя и для целей определения практики применения положений статей 110, 132, 139 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-25754/2011 Арбитражного суда Пермского края для надзора пересмотра в порядке решения суда первой инстанции от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 09.01.2013.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Ю.А. Киреев Р.Т. Мифтахутдинов