Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15093/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион", г. Мурманск, от 29.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-34173/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион", к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Санкт-Петербург, о возмещении 1 810 876 рублей 59 копеек ущерба в порядке статей 183 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Легион" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Легион" ссылалось на наличие на его стороне ущерба, возникшего в связи с установленными приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 08.04.2009 неправомерными действиями работника общества "Сигма" Чунина В.Н., начальника участка в Мурманской области. Общество "Легион" полагало, что общество "Сигма" должно отвечать за ущерб, причиненный действиями его работника в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 08.04.2009 Чунин В.Н., не являясь лицом, уполномоченным подписывать договоры от имени общества "Сигма", заключил от имени указанной организации с обществом "Легион" договор от 29.05.2008 N 26/08 на поставку нефтепродуктов через АЗС для служебных автомобилей общества "Сигма".

При этом Чунин В.Н. сообщил обществу "Легион", что общество "Сигма" не имеет собственных автомобилей, а арендует их при возникновении необходимости. Поэтому Чунин В.Н. будет предоставлять в общество "Легион" списки арендуемых обществом "Сигма" автомобилей для получения водителями указанных автомобилей топлива на АЗС общества "Легион".

Во исполнение условий договора обществом "Легион" отпускалось топливо для автомобилей по перечню, представленному Чуниным В.Н.

В период с 29.05.2008 по 12.07.2008 по вышеуказанному договору было отгружено топливо для автомобилей, принадлежащих сторонним организациям. Денежные средства за полученное топливо этими организациями передавалось Чунину В.Н., которыми он распоряжался в собственных интересах. Приговором суда установлено хищение Чуниным В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием имущества у общества "Легион". Установлено, что топливо в распоряжение ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что договор на поставку топлива от 29.05.2008 N 26/08 заключен Чуниным В.Н. за пределами предоставленной ему компетенции. Оснований для признания данной сделки одобренной в последующем обществом "Сигма", исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34173/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина