Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N ВАС-5047/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (город Москва) от 02.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-17770/2009/502/10-3, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - общество "ТТК техно", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - долговой центр) о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и, а также дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 1 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и отказано. Производство по делу в части признания недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 1 прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и общество "ТТК техно" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТТК 00" передало в залог долговому центру (залогодержатель) недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Прудная, д. 51 и земельный участок, общей площадью 2 662 кв.м. Обременение (ограничение) права собственности на указанное имущество зарегистрировано 13.10.2009

Конкурсный управляющий общества "ТТК техно" Шубин С.В. оспорил указанную сделку как сделку с предпочтением на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Установив, что Шубин С.В., утвержденный конкурсным управляющим должника 22.10.2010, оспорил договор ипотеки 26.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.9 Закона о банкротстве у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Приведенные заявителем доводы исследовались при рассмотрении спора, и не опровергают вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-17770/2009/502/10-3 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов