Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N ВАС-15013/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы от 26.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по делу N А40-105492/11-113-924 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу "Лурио" (далее - общество "Лурио") о расторжении инвестиционного контракта от 22.01.1998 N 9-1179/р-1 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 22, стр. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 инвестиционный контракт от 22.01.1998 N 9-1179/р-1 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2003 N 1 и от 14.09.2009 N 2) между Правительством Москвы и обществом "Лурио" по реализации инвестиционного проекта расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, в связи с нарушением ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта Правительство Москвы не получит в полном объеме то, на что рассчитывало в силу пункта 3.1. инвестиционного контракта, что является основание для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора.

Судом установлено, что 22.01.1998 между истцом (администрацией) и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (инвестором) заключен контракт N 9-1179/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предметом которого являлась реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 22, стр. 2, площадью 712 кв. м, с предполагаемым объемом инвестиций 3.000.000.000 рублей в целях реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

Между сторонами данного контракта и обществом "Лурио" 06.08.2003 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому администрация согласовала данное соглашение по полной переуступке прав и обязательств первого инвестора - ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" второму инвестору - обществу "Лурио".

Между сторонами 14.09.2009 подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым срок разработки проектной документации обществом "Лурио" установлен до 31.12.2009 без применения штрафных санкций с последующим выпуском распорядительного документа Правительства Москвы об установлении срока реализации проекта на основе нормативных сроков строительства, рассчитанных в составе проекта организации строительства, а также внесены изменения в существенные условия контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия контракта о сроке исполнения обязательств, Правительство Москвы обратилось в суд с иском о его расторжении.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 309, 310 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ, включавшего в себя, в том числе, разработку и согласование в установленном порядке проектной документации по объекту в срок до 31.12.2009, признав при этом существенным нарушением договора ответчиком сам факт нарушения указанного срока.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд кассационной инстанции установил, что пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2003 N 1) предусмотрено, что по завершении инвестиционного проекта истец должен был получить денежный эквивалент 50% общей жилой площади и 20% машиномест, а также получить в собственность 50% общей нежилой площади, реконструируемого объекта инвестиционной деятельности. Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик перечислил в бюджет города Москвы денежный эквивалент 50% общей жилой площади и 20% машиномест, что составило 1 483 000 долларов США.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что истец фактически получил в значительной степени результат, на который вправе был рассчитывать при заключении упомянутого инвестиционного контракта, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом кассационной инстанции учтено соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также то, что расторжение вышеуказанного контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-105492/11-113-924 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова