Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-16212/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. А, Санкт-Петербург, 194044) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-41508/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Парнас" (пр. Литейный, д. 41, пом. 11-Н, Санкт-Петербург, 191104) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании передать техническую документацию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" к закрытому акционерному обществу "Парнас" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Парнас" (далее - ЗАО "Парнас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") о взыскании 67 019 039 рублей 42 копеек убытков в виде 26 386 115 рублей 42 копеек стоимости недопоставленного оборудования и 40 632 924 рублей стоимости не выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 12.02.2010 N 7/1202 (далее - договор) (дело N А56-41508/2010).

ООО "Эдванс-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Парнас" о взыскании 1 511 032 рублей 65 копеек задолженности по договору, 40 369 580 рублей 90 копеек убытков в виде стоимости оборудования и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-45194/2010).

Определением от 27.09.2010 дела N А56-41508/2010 и N А56-45194/2010 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-41508/2010.

ЗАО "Парнас" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также с иском к ООО "Эдванс-С" об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и другие) на поставленное по договору оборудование (дело N А56-61664/2011).

Определением от 12.12.2011 дела N А56-41508/2010 и А56-61664/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-41508/2010.

До принятия решения по делу ЗАО "Парнас" предъявило встречный иск и просило взыскать с ООО "Эдванс-С" 154 874 092 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 16 645 738 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 07.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "Парнас" взыскано 71 739 819 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 7 476 883 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. На ООО "Эдванс-С" возложена обязанность передать техническую документацию.

С ЗАО "Парнас" в пользу ООО "Эдванс-С" взыскано 175 221 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате проведенного судом зачета требований с ООО "Эдванс-С" в пользу ЗАО "Парнас" взыскано 71 739 819 рублей 74 копейки задолженности и 7 301 661 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 26.03.2012 суд распределил судебные расходы и обязанность сторон по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Эдванс-С" части отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Парнас" об обязании передать техническую документацию, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ЗАО "Парнас" в пользу ООО "Эдванс-С" взыскано 1 511 032 рубля 65 копеек задолженности, 40 369 580 рублей 90 копеек стоимости оборудования и 200 460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение не было отменено или изменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Эдванс-С", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор касается установления факта и размера обязательств, возникших по договору подряда от 12.02.2010 N 7/1202 (с учетом дополнительных соглашений), в рамках которого ООО "Эдванс-С" (подрядчик) обязался в срок до 30.08.2010 поставить оборудование, осуществить его монтаж и провести пуско-наладочные работы внутренних инженерных систем на объекте "Пищевой промышленный комбинат" по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив Орлово, поселок Янино, а ЗАО "Парнас" (заказчик) принять и оплатить оборудование и работы в сумме 244 858 468 рублей.

Заказчиком был перечислен подрядчику аванс в сумме 167 832 022 рубля 35 копеек, однако без замечаний работы были приняты на сумму 12 957 930 рублей.

Акты выполненных работ (КС-2) за май-июль 2010 года, переданные заказчику в период с 12.07.2010 по 27.07.2010 на общую сумму 163 320 352 рубля заказчиком приняты не были.

Судами установлено, что 15.07.2010 комиссией в составе заказчика, подрядчика и лица, осуществлявшего технический надзор за проектом - ЗАО "Стройпроект", произведен осмотр объекта, в результате которого заказчик не получил от подрядчика подтверждения возможности выполнения работ к установленному сроку. В результате, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, 16.07.2010 заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказался от исполнения договора путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления (получено подрядчиком 19.07.2010). При этом допуск работников подрядчика на объект был прекращен.

Дальнейшие работы на объекте были проведены организациями, привлеченными заказчиком после расторжения договора.

Назначенная судом первой инстанции экспертиза не смогла ответить на вопрос об объемах выполненных подрядчиком работ, поскольку проводилась после завершения работ на объекте. В связи с этим суд первой инстанции в качестве доказательства объема выполненных работ принял акт совместной комиссии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Эдванс-С" указывает на неправомерность выводов суда первой и кассационной инстанций в отношении законности отказа заказчика от выполнения работ. По мнению заявителя, названный отказ недостаточно мотивирован, а акт комиссии не может служить доказательством невозможности своевременного выполнения спорных работ в срок.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, связанных с оценкой возможности своевременного выполнения подрядчиком работ. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 N ВАС-16212/12 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-41508/2010.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А56-41508/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 отказать.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-41508/2010.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко