Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15596/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" от 07.11.2012 N 10/266 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-37086/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 45 549 648 рублей 83 копеек задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2008 года услуги по передаче электрической энергии.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.12.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 36 740 076 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20э/2, условиями договора от 28.12.2006 N 2-ГП и исходили из обязанности ответчика произвести оплату стоимости оказанных компанией услуг исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.12.2006 между компанией (исполнитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор N 2-ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии (мощности), а последнее - оплачивать их.

При рассмотрении спора суды установили факт оказания компанией услуг по передаче электрической энергии обществу, которое оплатило их частично, полагая объем завышенным ввиду неправильного применения величин мощности.

Доводы заявителя о неверном расчете компанией стоимости услуг и необоснованности отказа от использования величины фактической мощности были предметом оценки судов трех инстанций и отклонены с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11 о правомерности применения при определении стоимости оказанных услуг величины мощности, учитываемой регулирующим органом при расчете двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случае несогласования сторонами заявленной мощности.

Ссылка заявителя на необоснованность применения компанией двухставочного тарифа, который обществом не выбирался, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, указавшими на применение сторонами в расчетах указанного тарифа. При этом суд кассационной инстанции указал, что из протоколов разногласий к актам оказанных услуг, следует, что общество оспаривало величину мощности, но не вариант тарифа.

Довод заявителя о том, что вывод судов о величине заявленной мощности и размере долга основан на документе, который не является надлежащим и достаточным доказательством, касается доказательственной базы по делу, полномочиями по исследованию и оценке которой суд надзорной инстанции не наделен.

Правомерность отказа судом апелляционной инстанции в принятии представленных обществом дополнительных доказательств проверена судом кассационной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен с положенным в основу решения суда письмом регулирующего органа, представленным компанией в судебное заседание, которым завершилось рассмотрение дела по существу, не принимается. Как указал суд кассационной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления доказательств в опровержение сведений, указанных в данном письме, общество не заявляло и поэтому несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-37086/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова