Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-15124/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (Самарская область, Клявлинский район, село Старое Семенкино) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 по делу N А55-15995/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 по указанному делу, установила следующее:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Д.Е.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 02.09.2010 N 28 сельскохозяйственной техники и транспортных средств, а также сделки по передаче сельскохозяйственной техники и транспортных средств по товарной накладной от 02.09.2010 N 29, заключенного между должником и заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Гранит".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с заявителя в пользу должника (возврат в конкурсную массу) сельскохозяйственной техники.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.05.2012 и 25.07.2012 соответственно определение суда от 02.02.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.10.2012, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Кроме того, заявитель указывает на превышение полномочий судом кассационной инстанции при рассмотрении спора по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве и не заявленному конкурсным управляющим должником.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности, заявителю, директором которого по состоянию на дату совершения сделки являлся председатель должника, было известно о неплатежеспособности последнего, в результате вывода активов уменьшилась стоимость имущества и, следовательно, конкурсная масса должника.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.07.2012 указал, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что, заключая оспариваемую сделку, должник погасил денежное обязательство перед заявителем, возникшее из правоотношений по предоставлению займа по платежному поручению от 23.07.2010 N 255.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11, 12, 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, указав, что ненадлежащая мотивировка обжалуемых судебных актов не привела к принятию неправильного решения.

Коллегия судей не усматривает противоречия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-15995/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 02.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов