Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N ВАС-14677/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Темп-2" Казакова Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) от 28.09.2012 N 6/166 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2011 по делу N А19-18247/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" (г. Иркутск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (г. Иркутск; далее - банк) о прекращении залога, возникшего на основании договоров от 06.05.2008 N 1008/З-1 и N 1008/З-2, а также об обязании возвратить паспорта транспортных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2011в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым прекращен залог транспортных средств, в отношении которых торги уже состоялись, в отношении транспортных средств, еще не проданных с торгов, в удовлетворении требования о прекращении залога отказано; требование об обязании возвратить паспорта транспортных средств удовлетворено за исключением паспорта башенного крана, нахождение которого у ответчика не доказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (конкурсный управляющий) просит их отменить, требования о прекращении залога и об истребовании паспортов транспортных средств удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего исходя из положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его обязанности по удовлетворению требований залогового кредитора ограничиваются выплатой ему основного долга и процентов. Поскольку эти требования удовлетворены за счет части имущества, залог в отношении остального имущества должен быть прекращен.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с отказом в удовлетворении требования об истребовании паспорта одного из транспортных средств (башенного крана).

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключены договоры залога от 06.05.2008 N 1008/З-1 и N 1008/З-2, предметом которых являются принадлежащие обществу автотранспортные средства (приложение N 2 к договору).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010 по делу N А19-19460/09-60 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 по делу о банкротстве общества требования банка в сумме 1 500 000 рублей основного долга, 14 239 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом, 633 560 рублей 70 копеек штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Заложенное имущество частично было продано на торгах, от его реализации получены денежные средств в сумме 2 179 055 рублей.

Конкурсным управляющим перечислена банку денежная сумма 1 514 239 рублей 14 копеек (сумма основного долга и процентов).

Полагая, что расчеты с этим кредитором по основному долгу и процентам произведены, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском о прекращении залога как на имущество, уже проданное с торгов, так и на еще не проданное имущество. Кроме того, в связи с непредоставлением банком паспортов заложенных транспортных средств, конкурсный управляющий предъявил требование об обязании банка их предоставить.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании банка предоставить паспорта транспортных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление N 58) и исходил из того, что залогодержатель обязан передать в конкурсную массу не только сам предмет залога, но и все относящиеся к нему документы.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать конкурсному управляющему паспорт одного из транспортных средств, суд принял во внимание отсутствие доказательств нахождения паспорта этого транспортного средства у залогодержателя.

Требование о прекращении залога на транспортные средства, которые уже были отчуждены посредством проведения торгов, суд обосновано посчитал подлежащим удовлетворению, так как согласно разъяснениям пункта 12 Постановления N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Требование о прекращении залога в отношении остальных транспортных средств, которые все еще находятся в собственности залогодателя, оставлено без удовлетворения, поскольку в полном объеме задолженность перед банком, установленная в реестре требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества, не погашена (осталась непогашенной заложенность по штрафам за неисполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом), основное обязательство не прекратилось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Заявление в части оспаривания решения суда первой инстанции является беспредметным, так как это решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции, поддержанным постановлением суда кассационной инстанции.

Доводы в части неправильного толкования и применения статьи 138 Закона о банкротстве, влекущей, по мнению заявителя, прекращение залога после оплаты основного долга и процентов, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 по делу о банкротстве общества требования банка, в том числе и в части штрафа в сумме 633 560 рублей 70 копеек, обоснованно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку требования залогодержателя не удовлетворены в полном объеме, оснований для прекращения залога в отношении заложенного имущества не имеется.

В то же время конкурсный управляющий обоснованно указывает, что при распределении сумм, полученных от реализации заложенного имущества, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогодержателя подлежит погашению только сумма основного долга и начисленных процентов. Сумма штрафных санкций в порядке статьи 138 Закона о банкротстве погашению не подлежит.

Вместе с тем, пунктом 17 Постановления N 58 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов.

Остальные доводы, в том числе о том, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности нахождения у банка паспорта одного из транспортных средств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако такими полномочиями суд надзорной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-18247/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2012 по тому же делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина