Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N ВАС-13232/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой

судей: В.Б. Куликовой, Пауль Г.Д.

рассмотрев заявление ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", ООО "Центр по информатике и электронике" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А40-103310/10-11-386 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу,

по иску ООО СК "Строй-Инвест" к ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Центр по информатике и электронике", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (далее - общество СК "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"):

о признании права собственности истца на следующие нежилые объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ:

кор. Б1, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-56, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0005;

кор. Б2, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-61, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0007;

кор. Б3, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-60, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0008;

кор. Б5, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-59, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0009;

кор. В2, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-58, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0001;

кор. В21, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-75, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0002;

кор. В22, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-74, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0003;

кор. В23, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-76, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0004;

кор. В24, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-77, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0005;

а также об истребовании из незаконного владения ответчика указанных выше нежилых объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: требование о виндикации спорных объектов из незаконного владения ответчика удовлетворено, в иске о признании права собственности истца на эти объекты отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 в части отказа в иске о признании права собственности истца на эти объекты отменено, требование удовлетворено. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" и общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" ( далее - общество "Центр по информатике и электронике") просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты и их виндикации, ссылаясь на выбытие объектов недвижимости из его владения помимо воли - на основании решения суда, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

Суды при рассмотрении дела установили, что истец приобрел указанные объекты недвижимости у общества "Центр по информатике и электронике" по договору купли-продажи от 22.06.2005, которые фактически были ему переданы согласно акту приема - передачи 27.06.2005.

Право собственности истца в ЕГРП было зарегистрировано 23.09.2005.

Однако впоследствии продавец имущества - общество "Центр по информатике и электронике" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к истцу о признании договора купли-продажи спорных объектов от 22.06.2005 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата объектов продавцу.

Решением суда от 10.02.2009 по делу N А41-11744/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, иск был удовлетворен.

Указанный судебный акт явился основанием для внесения 19.06.2009 УФРС по г. Москве записи в ЕГРП о прекращении права собственности истца на спорные объекты и регистрации на них права собственности общества "Центр по информатике и электронике".

Между тем впоследствии решение суда от 10.02.2009 по делу N А41-11744/08 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, а по результатам рассмотрения спора при новом рассмотрении в удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего дела суды также установили, что в период после принятия решения суда по делу N А41-11744/08 в ЕГРП 13.01.2010 была внесена запись о праве собственности ответчика на спорные объекты. Основаниями для внесения записи в ЕГРП о праве собственности явились учредительный договор о создании общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" от 28.09.1998 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2009, заключенные Департаментом имущества города Москвы и обществом "Центр по информатике и электронике", акт приема - передачи от 03.07.2009.

Поскольку договор о создании общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (от 28.09.1998) был заключен ранее, чем договор купли продажи как основание возникновения права собственности истца ( от 22.06.2005), прекращение права собственности последнего, по мнению суда первой инстанции повлекло для общества "Центр по информатике и электронике" обязанность по передаче спорного имущества ответчику. Указанные действия по передаче объектов ответчику суд оценил как законные.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о виндикации спорных объектов, суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил также из других установленных по делу обстоятельств. Так, суд апелляционной инстанции установил факты незаконного внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности истца, а также о регистрации права собственности третьего лица, а впоследствии ответчика. Указанные записи были осуществлены по обращениям этих лиц органами УФРС по городу Москве в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Московской области от 25.07.2008 по делу А41-11744/08, запрещавших осуществлять любые регистрационные действия в ЕГРП по спорным объектам. Отмена обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке произведена только 07.04.2011 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, после рассмотрения этого дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, указанные регистрационные записи были внесены в ЕГРП также и в период приостановления действия решения суда от 10.02.2009 судом кассационной инстанции (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2009), о чем орган регистрации был доведен до сведения, и представителем которого это не оспаривалось при рассмотрении дела.

Между тем, окончательный судебный акт по делу А41-11744/08 был принят судом кассационной инстанции 22.08.2011, постановлением которого было оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

Таким образом, прекращение права собственности истца произошло на основании незаконного судебного акта, переход права собственности к ответчику произведен до окончания рассмотрения судами возникшего между сторонами спора, а внесение сведений о правах на спорные объекты в ЕГРП произведено незаконно в период судебного запрета на их совершение.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам апелляционной и кассационной инстанций придти к выводу о том, что спорные объекты выбыли из владения истца помимо его воли, истец вправе истребовать спорное имущество у ответчика, который незаконно им владеет.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют пунктам 32, 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Обзор).

В пункте 11 Обзора указано о том, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, принятое судом апелляционной инстанции постановление в части отказа в иске о признании права собственности было отменено, требование удовлетворено. Заявитель считает такие действия суда кассационной инстанции противоречащим пункту 58 постановления N 10/22.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 59 постановления N 10/22).

Между тем, по настоящему делу истец, напротив, не владеет спорным имуществом. Им с целью возврата объектов одновременно заявлено два требования: о признании права собственности и виндикации спорных объектов. Поскольку в предмет доказывания последнего требования входит установление права собственности истца на истребуемые объекты (пункт 36 постановления N 10/22), по мнению судебной коллегии, удовлетворение двух заявленных по иску требований не противоречит ни закону, ни постановлению N 10/22. Пункт 58 указанного постановления применяется в случаях, когда лицо не заинтересовано в виндикационном иске, тогда как целью обращения истца по настоящему делу явилось доказывание его права собственности на спорные объекты с целью их истребования из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод заявителя о том, что поскольку передача спорных объектов ответчику была произведена с целью исполнения договора от 28.09.1998, признанного судами недействительным, переход права собственности к последнему является законным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была выработана правовая позиция по оценке действий участников гражданского оборота, направленных на отчуждение имущества в случаях имеющегося запрета: внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста (постановление от 16.09.2008 по делу N А59-2533/02-С23).

Установленные по делу обстоятельства опровергают наличие законных оснований для прекращения права собственности истца, что повлекло его обращение в суд за защитой права собственности, в связи с чем переход права собственности к ответчику до рассмотрения судами споров о праве и истечения срока действия введенных судами обеспечительных мер суды признали незаконным.

По мнению судебной коллегии, ссылка заявителя на исполнение третьим лицом своей обязанности по передаче объектов в соответствии с договором от 28.09.1998, дополнительным соглашением к нему, не может рассматриваться без учета иных установленных по делу обстоятельств, в том числе, подтверждающих запрет регистрации как прекращения права собственности истца, так и регистрацию перехода права собственности на спорные объекты до разрешения спора по всем любым сделкам, то есть и по указанному заявителем учредительному договору. Более того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку исполнение учредительного договора, как установили суды, было произведено с нарушением требований закона, это исключает правомерность перехода права собственности к ответчику на основании этого договора.

Правовая оценка действий органов регистрации вызвана необходимостью проверки причин прекращения права собственности истца и перехода права собственности к ответчику, в связи с чем судами превышения своих полномочий не допущено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-103310/10-11-386 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова Г.Д. Пауль