Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N ВАС-14204/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Н.А. Весенёвой,

судей В.А. Лобко и Р.Т. Мифтахутдинова

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Середина А.Н. (город Ставрополь) от 08.10.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу N А63-9246/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО Ремонтно-Строительная Организация "Модернремстрой" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Середин А.Н. (далее - Середин А.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Лалиеву В.А. и Балдину А.В. о признании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО "Рокада+" (далее - должник), и договора цессии, заключенного по их итогам, недействительными.

Решением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из оспариваемых судебных актов видно, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Лалиевым В.А. проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника. По результатам торгов с их победителем - Балдиным А.В. конкурсным управляющим заключен договор цессии, по условиям которого к Балдину А.В. перешло право требования дебиторской задолженности должника с третьих лиц.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истцы - лица, не принимавшие участия в торгах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что истцы заявки на участие в торгах не подавали, задаток не вносили и участия в торгах не принимали, доказательств нарушения их прав и законных интересов проведением спорных торгов и заключением по их результатам договора, истцами не представлено. Принимая во внимание обстоятельства, установленные этим же судом первой инстанции при рассмотрении другого дела (А63-20432/2009), суд указал, что нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, по иску которых могут быть признаны недействительными торги, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения судом также принято во внимание то, что дело о банкротстве должника завершено, и в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о его ликвидации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя, приведенные им в заявлении, являлись предметом исследования в судах трех инстанций, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-9246/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов