Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-15730/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны от 09.11.2012 о пересмотре в порядке надзора Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 по делу N А48-4995/2011, по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Восторгов и Компания" (далее - компания) об исключении из приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - от 28.11.2008 N 11000099 права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора, а также о включении в приложение N 1 к названному договору право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158 843 рублей 14 копеек и увеличении цены договора на 9 284 рублей 40 копеек.

Третьих лица: ОАО "Орловская хлебная база N 36" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Носов Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель Носов В.Е.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований в части исключения из приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - от 28.11.2008 N 11000099 права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора отказано. В части исковых требований о включении в приложение N 1 к названному договору право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158 843 рублей 14 копеек и увеличения цены договора на 9 284 рублей 40 копеек производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Тимина И.В. просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ судов рассмотреть вопрос о недействительности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2011 N 19-12/01 заключенного между ответчиком (компанией) и третьим лицом (предпринимателем Носовым В.Е.).

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов принято решение о продаже с торгов дебиторской задолженности компании.

ООО Консалтинговое бюро "Императив" (организатор торгов) опубликовало в газете "Коммерсантъ" (от 12.11.2011 N 212) сообщение о продаже имущества компании путем публичного предложения в составе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 10 138 994 рублей 65 копеек.

Согласно протоколу от 22.11.2011 N 1 "О результатах торгов SBR 11000099 по продаже имущества ЗАО "Восторгов и Компания" победителем торгов по продаже дебиторской задолженности компании признан предприниматель Тимина И.В..

Конкурсным управляющим компании 28.11.2011 в адрес предпринимателя Тиминой И.В. направлено предложение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности с приложением проекта договора.

В течение длительного времени между конкурсным управляющим компании и предпринимателем велась переписка, касающаяся разногласий условий договора купли-продажи.

Ссылаясь на возникшие между истцом и конкурсным управляющим разногласия по условиям договора купли-продажи и уклонения, по мнению истца, ответчика от заключения договора, предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части исключения из приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - от 28.11.2008 N 11000099 права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора с 37 157 рублей 60 копеек до 36 536 рублей 60 копеек, исходил из того, что нарушение предпринимателем Тиминой И.В. сроков заключения договора и уклонение от подписания договора привели к тому, что дальнейшая переписка ответчиком была прекращена. На момент рассмотрения настоящего дела предмет договора (спорная дебиторская задолженность) выбыл из собственности компании, поскольку между компанией и предпринимателем Носовым В.Е. заключен договором купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2011 N 19-12/01.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С таким выводом согласился суд кассационной инстанции, указав на то, что в данном случае нарушенное право истца (предмет иска) не может быть восстановлено без решения вопроса о недействительности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2011 N 19-12/01, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не признали договор купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2011 N 19-12/01, недействительным, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда кассационной инстанции.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора в отношении договора, являющегося предметом иска.

Правомерность действий конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" по заключению договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2011 N 19-12/01 с предпринимателем Носовым В.Е., действительность этой сделки не является предметом иска по настоящему делу.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-4995/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова