Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-15533/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества научно-производственного центра "Инженеринг" (Нижегородская область, город Дзержинск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу N А43-13830/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 по указанному делу, установила следующее:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "ОРЛЕН Летува" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в сумме 436 621, 41 евро.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-18737/2010.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2012 изменено, в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 889 511 рублей 22 копейки (189 378, 57 евро) отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что заявление подано за пределами срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в один год. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 189 378, 57 евро является самостоятельным требованием, а не увеличением заявленной ранее суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2012 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.10.2012, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, постановлением суда кассационной инстанции нарушено равноправие сторон по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между должником и кредитором заключен договор от 10.11.2006 N 2-1011, по условиям которого должник обязался поставить кредитору колонну вакуумную К-601 стоимостью 4 803 000 евро на условиях поставки EXW.

Также между должником и кредитором заключен контракт на оказание услуг от 17.09.2007 N 1-1709, по условиям которого должник принял на себя обязательства по организации транспортировки колонны К-601, включая погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара.

Кредитор в письме от 17.02.2010 заявило должнику о неисполнении последним обязанности по транспортировке оборудования и в связи с прекращением контракта на оказание услуг от 17.09.2007 N 1-1709 просило вернуть перечисленный в рамках этого договора аванс.

Ввиду не возврата должником перечисленного аванса, кредитор обратился в суд с иском к должнику о взыскании 460 621,43 евро, составляющих неправомерно удерживаемые авансовые платежи по контракту на оказание услуг от 17.09.2007 N 1-1709.

Закрытое акционерное общество "НПО Химмашэкспорт" обратилось со встречным иском о взыскании с акционерного общества "ОРЛЕН Летува" долга и штрафных санкций по контракту от 10.11.2006 N 2-1011, долга за хранение оборудования, процентов за просрочку оплаты хранения и неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по контракту на оказание услуг от 17.09.2007 N 1-1709.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-18737/2010 установлено, что требование кредитора в заявленном размере (460 621,43 евро) является правомерным. В результате зачета суд взыскал должника в пользу кредитора 247 242,84 евро.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 621, 41 евро, кредитор просил включить не заявленную в рамках искового производства по делу N А43-18737/2010 сумму в размере 189 378,57 евро.

Оценив заключенные сторонами контракты в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что они взаимосвязаны между собой и подлежат рассмотрению как единое правоотношение. Факт расторжения контракта на оказание услуг от 17.09.2007 N 1-1709 и неправомерность зачета на основании письма кредитора о расторжении договора, в том числе зачета 189 378, 57 евро, установлены вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, основания для удержания авансового платежа в заявленном размере прекращены одновременно с прекращением обязанности должника по оказанию транспортно-экспедиционных услуг 17.02.2010.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что задолженность в размере 189 378,57 евро является неосновательным обогащением, к которому подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия надзорной инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.

Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N NА43-13830/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 по указанному делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственного центра "Инженеринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 339.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов