Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15783/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2012 по делу N А59-5113/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - общество "СтройГазСервис") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 27 897 889 рублей 56 копеек пеней за просрочку доставки груза (с учетом уточнения искового требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РЖД" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что со станций Трубная, Новокузнецк, Селенга, Подволошная, Черниковка, Хабаровск-2, Навашино, Човьо в период с 19.10.2010 по 31.10.2010 перевозчиком - обществом "РЖД" - в адрес грузополучателя - общества "СтройГазСервис" - на станцию назначения Ноглики в вагонах поступил груз - трубы стальные сварные, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных накладных на станцию назначения Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 6 до 30 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, общество "СтройГазСервис" 27.05.2011 предъявило обществу "РЖД" претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Неисполнение обществом "РЖД" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения общества "СтройГазСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили просрочку доставки груза в количестве от 6 до 30 суток (данный факт обществом "РЖД" не оспаривается), недоказанность отсутствия в этом вины общества "РЖД"; проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признали его обоснованным и удовлетворили исковое требование. При этом суды руководствовались статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод общества "РЖД" об истечении срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на статьи 203, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 125 Устава железнодорожного транспорта, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

Истцом предъявлены требования об уплате пеней за несвоевременную доставку грузов, прибывших в его адрес, за период с 19.10.2010 по 31.10.2010. Годичный срок исковой давности, установленный Уставом железнодорожного транспорта, по всем периодам просрочки истекал 01.11.2011. Первоначально истец обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности, исковое заявление на стадии его принятия к производству судом не возвращено истцу, а принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 04.10.2011. Срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству Арбитражным судом Хабаровского края. Последующая передача дела по подсудности (определение от 02.11.2011) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Ходатайство общества "РЖД" о применении к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отклонено судами по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом "РЖД" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод общества "РЖД" о том, что взыскание неустойки в полном размере повлечет за собой практически полное возмещение истцу затрат на перевозку, а перевозчик лишится в полном объеме платы за нее, был также отклонен судами. Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Кроме того, снижение неустойки в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для общества "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом ВАС РФ, а не определениями об отказе в передаче конкретных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-5113/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова