Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N ВАС-15923/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" от 31.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А70-8713/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обязании вернуть автоматические модульные газовые котельные "Школа", "ПМК", "Центральная", являющиеся предметом договора аренды имущества от 06.09.2010 N 1 и о взыскании с ООО "Стройсервис" 2 750 000 руб. задолженности и 45 600 руб. пени по договору аренды имущества от 06.09.2010 N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 исковые требования ООО "Росэнергокапитал" удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" взыскано 1 043 225,81 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковое требование о взыскании 45 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" 18 112, 43 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Стройсервис" возвратить ООО "Росэнергокапитал" следующее имущество:

- обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "ПМК");

- счетчик холодной воды крыльчатый СКВ -20/40, Ду-25, Ру-0,6 МПа - 1 шт. (котельная "Центральная");

- пластиковый газопровод от ГРС до котельной: Ду-160 мм L=1120 М и Ду-110 мм L=4 850 м (котельная "Центральная");

- обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная "Центральная");

- насос подпиточной воды Wilo MHI 403 (Q=5 м 3/ч, Н=24 м в.ст, N =0,75 кВт, n=2900 об/мин) - 4 шт.;

- пластиковый газопровод от тройника до котельной: Ду-63 мм L=1100 м (котельная "Школа") - Обвязка оборудования ГРПШ (котельная "Школа").

- обвязка оборудования ГРПШ (котельная "Школа")

Кроме этого, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Росэнергокапитал" 2 200 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Стройсервис" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Стройсервис" договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что договор аренды прекратил свое действие с 01.09.20011.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей за период с 07.03.2011-05.07.2011 в размере 2 200 000 руб. на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя иск в части возврата имущества, суды исходили из того, что на хранение передана только часть имущества из переданного ответчику по договору аренды от 06.09.2010 N 1.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-8713/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко