Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-11637/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" Замалаева Павла Сергеевича (г. Волгоград) от 16.11.2012 N 138-КП о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 по делу N А12-24342/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" Замалаева П.С. (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (г. Волгоград, далее - банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления общества "Пегас" от 28.09.2009 на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230 и несовершении действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, а также о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 24.09.2010 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба безопасности (Москва, далее - ФСБ России), Управление Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - УФСБ по Волгоградской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 N ВАС-11637/10 конкурсному управляющему отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2011, определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по новым обстоятельствам направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2011 заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 в части отказа во взыскании денежных средств отменено: с банка в пользу общества взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 отменил, решение суда первой инстанции от 15.03.2012 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции от 15.03.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 04.09.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 10.04.2007 N 132, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810400040001230.

В рамках уголовного дела N 509354, возбужденного следственным управлением прокуратуры Волгоградской области 21.05.2007, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2007 наложен арест на денежные средства ряда лиц, в том числе на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810400040001230 в банке.

Исполняя указанный судебный акт, банк прекратил расходные операции по данному расчетному счету.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 08.02.2008 уголовное дело N 509354 изъято из производства Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области и передано в Следственное управление ФСБ России (далее - СУ ФСБ России) для организации дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом N 171801.

Уголовные дела были соединены в одно производство 21.02.2008 с присвоением уголовному делу номера N 171801, предварительное следствие поручено СУ ФСБ России.

На основании постановления следователя СУ ФСБ России от 10.03.2008 денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, местом хранения определен банк.

Постановлением следователя СУ ФСБ России от 24.09.2009 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, денежные средства общества в сумме 154 624 886 рублей 02 копеек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N 320323, выделенному в отдельное производство из уголовного дела N 171801 в качестве вещественных доказательств.

На основании постановления старшего следователя по ОВД СУ ФСБ России от 17.08.2010 об отмене ареста на имущество и об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу N 320323, инкассовым поручением от 24.08.2010 денежные средства в сумме 154 624 886 рублей 02 копеек перечислены на расчетный счет ФСБ России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу N А12-12895/2009 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обществом, руководствуясь статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в банк с заявлением от 28.09.2009 о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета N 40702810400040001230 и перечислении денежных средств в сумме 154 624 886 рублей 02 копейки с указанного расчетного счета на расчетный счет N 40702810867000000165 в Волгоградском филиале открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк".

Неисполнение данного заявления явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П, положениями Закона о банкротстве, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что наложенный запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечением сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что в свою очередь допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Суды указали, что из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П следует, что в соответствии с УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что постановления следственных органов об аресте указанных денежных средств, признании их вещественными доказательствами, не подлежали исполнению банком, носили для него необязательный характер, а также были оспорены заявителем жалобы в установленном УПК РФ порядке, и признаны недействительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием достоверных доказательств совершения банком неправомерных действий по исполнению указанного постановления следственного органа, а также нарушения именно банком прав и законных интересов общества.

Таким образом, бездействие банка по неосуществлению действий по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, соответствует УПК РФ, не противоречит положениям Закона о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о принятии судебных актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.06.2011 N 17219/10, о неправильном толковании судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-24342/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина