Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16000/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" от 14.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 по делу N А19-15375/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (далее - общество "АКЗ") к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на магистральный газопровод "Комбинат-16 - Керамический завод" регистрационный N 5113, протяженностью 5 397,37 метров, расположенный по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования города Ангарска, открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - общество "АНХК"), общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение от 20.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 постановление от 17.05.2012 отменено, решение от 20.02.2012 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "АКЗ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, противоречивость выводов суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 по делу N А19-8244/10-37 общество "АКЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы должника конкурсным управляющим включен объект недвижимости - технологический трубопровод (газопровод) обедненного отопительного газа "Комбинат-16 - Керамический завод" регистрационный N 5113 протяженностью 5 397,37 метров, расположенный по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, от эстакады N 5 общества "АНХК" до общества "АКЗ".

Общество "АКЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности, указав в качестве правового основания владения спорным объектом договор купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом от 26.02.1993 N 65.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 30.11.1990 между арендным предприятием Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением "Стройкерамика"; план приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод", утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 24.12.1992 N 364/П; договор купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом от 26.02.1993 N 65, заключенный между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа "Ангарский керамический завод" (правопреемник арендного предприятия и правопредшественник общества "АКЗ"); паспорт N 2 на объект (газопровод) и опись инвентарной карточки по учету основных средств на 01.01.1996, технический паспорт от 17.02.20011, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд кассационной инстанции указали, что истец осуществлял владение спорным имуществом по договору и пришли к выводу об отсутствии обязательных оснований приобретения права собственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-15375/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Д. Пауль