Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-13031/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "277 Управление начальника работ" (ул. Маршала Конева, д. 2, г. Москва, 123060) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 по делу N А40-125946/11-63-1013 Арбитражного суда города Москвы

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "03.09.2012"

по иску открытого акционерного общества "277 Управление начальника работ" к федеральному государственному учреждению "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" (Фрунзенская наб., д. 22/2, г. Москва, 119146) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 103160) о взыскании 10 088 332 рублей 58 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "277 Управление начальника работ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 6 735 606 рублей 37 копеек задолженности по оплате государственных контрактов от 12.08.2007 N 16-6/227П на выполнение пуско-наладочных работ и N 17-6/227П на поставку оборудования, а также 3 352 726 рублей 21 копейки неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 6 735 606 рублей 37 копеек задолженности и 2 341 918 рублей 60 копеек неустойки; при недостаточности денежных средств у учреждения предусмотрено произвести взыскание задолженности и неустойки с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 указанные судебные акты отменены; в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) 12.08.2007 заключены государственные контракты N 16-6/227П на выполнение пуско-наладочных работ для государственных нужд по капитальному ремонту сооружений и N 17-6/227П на поставку оборудования для государственных нужд.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате принятых работ и оборудования в установленные государственными контрактами сроки, общество 08.11.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственным контрактам, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: актом выполненных работ по поставке оборудования и справкой о стоимости выполненных работ от 27.09.2007, актом о приемке выполненных пуско-наладочных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.03.2008.

Отклоняя довод о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае имели место действия со стороны учреждения, свидетельствующие о признании им долга и прерывающие срок исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве действий учреждения, свидетельствующих о признании долга, суды первой и апелляционной инстанций указали на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2009 у учреждения перед обществом имелась задолженность на сумму 6 735 606 рублей 37 копеек.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, поскольку пришел к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по спорным государственным контрактам, указав на недостатки акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и отвергнув его в качестве доказательства, подтверждающего прерывание срока исковой давности.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции не учел следующее.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Кодекса определяются полномочия суда кассационной инстанции, дающие ему право отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Такая возможность появляется у суда кассационной инстанции в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса, если арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, выявит несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты нижестоящих судов, содержащие подобного рода существенные процессуальные недостатки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В нарушение названных норм права Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и принимая новое решение, превысил полномочия, дав иную оценку доказательствам, отличающуюся от оценки судов первой и апелляционной инстанций и установив иные обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности, расценили в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Отклоняя акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 в качестве доказательства признания учреждением долга, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в нем ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и отсутствие указания на основания возникновения задолженности.

Вместе с тем, доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен указанный акт сверки, в материалах дела не содержится, и суд кассационной инстанции не привел обоснования такого вывода.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции переоценил представленные в материалы дела доказательства, признав срок исковой давности истекшим, тем самым вышел за пределы полномочий, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-125946/11-63-1013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 18 января 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина