Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16160/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Назия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-11568/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Назия" (далее - общество) к паевому товариществу "Авектра" (Osauhing AVEKTRA) (далее - товарищество) о признании сделки по аннулированию долга товарищества недействительной, как совершенной под влиянием обмана, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика выплатить обществу 65 604 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судом норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что во исполнение заключенного между сторонами контракта от 01.04.2009 N 1/1А, общество (продавец) поставило товариществу (покупателю) товар.

Продавец получил от покупателя сведения о ненадлежащем качестве партии товара, соглашение об утилизации которой впоследствии подписано сторонами.

Кредитный счет-фактура от 20.05.2009 N 2АЕ, выставленный обществом, содержит сведения об отказе продавца от требования к покупателю об оплате товара и сведения о товаре (с указанием на его отрицательное значение) в кредитном счете-фактуре полностью соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в инвойсе истца.

Полагая, что сделка по аннулированию долга покупателя за поставленную партию товара (выставление кредитного инвойса) совершена под влиянием обмана, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, общество, являясь стороной оспариваемой сделки, подписало кредитный инвойс от 20.05.2009, следовательно, об основаниях направленной ему претензии о ненадлежащем качестве товара узнало в момент ее получения - 07.06.2009. Однако мер по проверке обоснованности предъявленных претензий своевременно не приняло, с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 27.02.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-11568/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова