Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16247/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" от 19.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-39774/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (г. Екатеринбург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора от 01.06.2006 N 11736-С/1Т в части предоставления счетов и счетов-фактур за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - компания), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 382, 416, 539, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), и исходили из того, что в 2010 году ответчик выставлял счета истцу, а в 2011 году у него такая обязанность отсутствовала, поскольку поставку тепловой энергии фактически осуществлял не ответчик, а компания.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2006 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11736-С/1Т, по условиям которого ответчик обязался отпускать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец - принимать и оплатить данные энергоресурсы. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, сводящиеся к перечислению правовых оснований для обязания ответчика по выставлению ему счетов и счетов-фактур, а также к обоснованию правового интереса истца в получении от ответчика указанных документов, не принимаются, как невлияющие на выводы судов о том, что в 2010 году ответчик выставлял истцу истребуемые счета и счета-фактуры, а в 2011 году обоснованно прекратил их выставление в связи с передачей сетей ответчика компании и прекращением спорного договора на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отсутствии оснований для применения судами статьи 416 названного Кодекса ввиду того, что передача сетей произошла по воле ответчика, заявитель не указывает, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действовавшего в спорном периоде законодательства, возлагавшие бы на ответчика обязанности теплоснабжающей организации в отсутствие у него спорных сетей. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что позиция истца о сохранении силы условиями спорного договора вопреки императивным требованиям Закона N 190-ФЗ не основана на нормах действующего законодательства. Вопреки мнению заявителя, договорные отношения с ответчиком признаны судами прекратившимися не в силу вступления в силу названного закона, а вследствие утраты ответчиком в силу названного закона правового статуса, которым он обладал на момент заключения договора с истцом.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований об извещении истца о прекращении спорного договора противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-39774/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова