Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16723/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по южному федеральному округа от 30.10.2012 N ОПБ/6194 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 по делу N А53-20604/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по тому же делу

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпрод", г. Волгоград (далее - ООО "Сельхозпрод") о взыскании пени по договору от 17.06.2011 N 112/ОГР/ХП в размере 603 300 рублей за период с 25.08.2011 по 16.09.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало, что ответчиком не соблюден срок оплаты продукции по договору поставки от 17.06.2011 N 112/ОГР/ХП, впоследствии расторгнутому по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 17.06.2011 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (продавец) и ООО "Сельхозпрод" (покупатель) заключен договор купли-продажи крупы рисовой N 112/ОГР/ХП, по условиям которого продавец обязался в срок до 30.09.2011 (включительно) передать покупателю из государственного резерва ФГУ "Комбинат "Кубань" Росрезерва крупу рисовую: рис шлифованный первого сорта в полипропиленовых мешках 1/50 кг. в количестве 300 тонн, а покупатель обязался предварительно до 25.08.2011 оплатить указанную продукцию и до 30.09.2011 принять продукцию через своих грузополучателей с комбината.

Общая стоимость продукции по договору составила 6 033 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора качество передаваемой из государственного резерва продукции должно соответствовать требованиям действующего ГОСТа 30266-95 и подтверждаться пакетом документов, удостоверяющих ее качество.

Выставленный истцом счет на оплату от 17.06.2011 N 41 ответчиком оплачен не был.

31.08.2011 ООО "Сельхозпрод" направило в адрес истца уведомление от 30.08.2011 исх. 33 об одностороннем отказе от исполнения договора по причине несоответствия качества передаваемой из государственного резерва продукции государственному нормативу ГОСТ 6292-93.

16.09.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 17.06.2011 N 112/ОГР/ХП купли-продажи крупы рисовой с 16.09.2011.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора, предусматривающий ответственность за несоблюдение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 469, 470, 472, 475, 476, пунктом 1 статьи 518, статьями 523, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент заключения сторонами договора от 17.06.2011 срок хранения предложенной к поставке рисовой крупы истек; доказательства дальнейшей пригодности спорной продукции для использования в материалах дела отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства замены предложенной покупателю рисовой крупы крупой надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в спорной ситуации ответчик (покупатель) не был обязан оплачивать некачественный товар, поэтому применение к нему неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, призванного побудить должника осуществить исполнение основной обязанности по договору, исключено.

Кроме того, как отметили суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-20604/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по тому же делу откзать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова