Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16331/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - надлежащее исполнение - истечение срока исковой давности - отсутствие доказательств - погашение задолженности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16331/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс" (г. Санкт-Петербург) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-31201/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Лентара" (г. Санкт-Петербург, далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Вуд Инвестментс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 1 581 501 рубля 37 копеек задолженности по договору денежного займа с процентами от 16.08.2006 N 3, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 3 501 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 578 000 рублей пени в связи с просрочкой оплаты;

по встречному иску общества к фирме о признании договора денежного займа с процентами от 16.08.2006 N 3 незаключенным.

Другие лица, участвующие в деле: Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества "Балтийский банк" (г. Санкт-Петербург, далее - банк).

Дела по искам фирмы и общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.10.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора денежного займа с процентами от 16.08.2006 N 3 (с дополнительными соглашениями) фирма предоставила обществу займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.08.2009 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, фирма направила обществу требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего является незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском, а также заявило об истечении срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из действий общества по фактическому исполнению договора (оплата процентов за период с 17.08.2006 по 16.08.2007), что исключает довод о незаключенности сделки.

Суды установили, что на момент обращения фирмы с иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-31201/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина