Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16379/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: календарный план - одностороннее расторжение - заказчик - неустойка - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16379/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хакасский бентонит" от 23.11.2012 N 454 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2012 по делу N А74-626/2012, постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Литаформ" (Москва; далее - общество "Литаформ") к открытому акционерному обществу "Хакасский бентонит" (г.Черногорск Республики Хакассия; далее - общество "Хакасский бентонит") о взыскании 695 020 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 10.06.2008 N 61-06/08, а также 69 502 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Хакасский бентонит") просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы выполнены истцом уже после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, поэтому оплате не подлежат, кроме того, они выполнены со значительным нарушением срока, установленного в календарном плане. По мнению заявителя, суды при сопоставлении периода просрочки выполнения работ по второму этапу и периода просрочки перечисления аванса ошиблись в расчетах.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 10.06.2008 N 61-06/08, по условиям которого исполнитель согласно техническому заданию и календарному плану принял на себя обязательство по выполнению работ по теме "Получение из бетонитовой глины пятого пласта месторождения "10 Хутор" высококачественного модифицированного глинопорошка".

Стоимость работ составляет 2 819 000 рублей, при этом сумму в размере 845 700 рублей заказчик обязался выплатить в качестве авансового платежа в установленные договором сроки (впоследствии эти сроки были изменены дополнительным соглашением). Выполнение работ предусматривалось в несколько этапов, сроки которых установлены в календарном плане.

Между сторонами подписан акт от 18.03.2009 о выполнении работ по первому этапу на 50 процентов.

Дополнительным соглашением от 04.09.2009 выполнение работ по договору было приостановлено, сторонами подписан акт от 30.09.2009 о выполнении работ по первому этапу, о полной их оплате, а также о выполнении 7 процентов работ по второму этапу.

Письмом от 25.12.2009 заказчик направил исполнителю уведомление с предложением расторгнуть договор в связи со сложной финансовой ситуацией и невозможностью проведения научно-исследовательских работ.

Исполнитель отказался подписать соглашение о расторжении договора на условиях, предложенных заказчиком, и предложил свои условия расторжения с учетом оплаты всех фактически выполненных работ.

В связи с недостижением согласия по условиям расторжения договора соглашение о его расторжении подписано сторонами не было.

Письмами от 26.08.2010 и 25.10.2010 исполнитель направил заказчику письмо с приложением отчета о выполненной работе по этапу N 2, акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 708 000 рублей с указанием о том, что заказчиком оплачено 119 000 рублей, задолженность составляет 589 000 рублей.

Акт заказчиком не подписан, отчет возвращен. В ответ на повторное направление исполнителем акта выполненных работ и отчета заказчик заявил об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного договора, суды пришли к выводу, что он является договором на выполнение научно-исследовательских работ, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 450, главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика права на одностороннее расторжение договора, а поскольку соглашение о расторжении договора не подписано сторонами, в судебном порядке с требованием о расторжении договора заказчик не обращался, суды признали договор действующим.

Исходя из того, что сам заказчик нарушил сроки перечисления аванса, а впоследствии соглашением сторон действие договора было приостановлено, суды не признали обоснованным довод ответчика о существенном нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Так как акты исполнителем направлялись, заказчиком получены, а отказ от их подписания суды не признали мотивированным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных по второму этапу работ, а также начисленной за нарушение сроков оплаты неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судебной коллегией. Ссылка заявителя на некачественное выполнение работ и на их фактическое невыполнение не принимается, так как о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ заказчик с ходатайством не обращался, иных доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством не представил, следовательно, он несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные возражения заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-626/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина