Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N ВАС-15805/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия Брокер" от 29.10.2012 N 99 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 по делу N А60-48526/2011 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Брокер" к обществу с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" о взыскании 1 817 640 рублей долга, 372 616, 20 рублей пени.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг"; открытое акционерное общество "Мостострой-11".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 иск удовлетворен.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012, названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 144 573, 44 рубля долга, 30 360, 42 рубля пени.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Азия Брокер" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО "СВАЙТОР" (принципалом) и ООО "Азия Брокер" (агентом) заключен агентский договор от 19.04.2011 N 17/АЖС, по условиям которого агент по поручению принципала и в его интересах оказывает предусмотренные договором услуги по поиску лица/лиц для последующего заключения принципалом с ним/ними договора/договоров купли-продажи движимого имущества, а принципал выплачивает агенту за оказанные услуги по поиску покупателей вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий названного договора агент предоставил принципалу информацию о потенциальном покупателе, в результате чего между ООО "СВАЙТОР" и ОАО "Мостострой-11" заключен договор купли-продажи от 15.09.2011 N ХМ-05/019-2011 с приложениями, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Неисполнение принципалом обязательства по выплате агентского вознаграждения агенту по договору от 19.04.2011 N 17/АЖС послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на положения статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными факт исполнения агентом по поручению принципала действий, предусмотренных агентским договором, и факт неисполнения принципалом обязательства по выплате агентского вознаграждения в соответствии с условиями данного договора.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об обоснованности требований иска ООО "Азия Брокер" в части взыскания задолженности с ООО "СВАЙТОР".

Размер исчисления агентского вознаграждения при этом определен судом апелляционной инстанции исходя из общей стоимости товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.09.2011 N ХМ-05/019-2011.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выплаты агентского вознаграждения, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на правильное применение им норм материального права

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-48526/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина