Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N ВАС-16564/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралпрластик-Н", г. Екатеринбург, от 13.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-57182/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехнологии" о взыскании 1 104 294 рублей 42 копеек пени по договору от 24.11.2010 N 37 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Уралпластик-Н" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора поставки от 24.11.2010 N 37 в части поставки не в полном объеме товара, что явилось основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судами установлено, что при заключении договора поставки от 24.11.2010 N 37 стороны пришли к соглашению, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем: при самовывозе товара - при ее получении на складе поставщика; при доставке товара силами и средствами поставщика - на складе покупателя (пункт 4.7 договора).

Покупатель может предъявить претензии к поставщику по качеству продукции в течение гарантийного срока, по количеству всей поставленной в течение 20 календарных дней с даты поставки последней партии продукции. Датой предъявления претензии по количеству отдельной партии продукции считается дата отправки претензионных документов факсимильной связью в адрес поставщика, с последующей отправкой документов почтовой связью. В остальных случаях датой предъявления претензии считается дата приема претензионных документов к отправке организацией почтовой связи, указанная на штемпеле в квитанции о приеме. К претензии по количеству или качеству товара должен быть приложен рекламационный акт, составленный покупателем в произвольной форме (пункт 4.9 договора).

О готовности товара к передаче поставщик обязан уведомить покупателя в срок не позднее 5 дней до его передачи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору ответчик принял на себя обязательства поставить товар в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления 50% либо 60% предоплаты, В спецификациях установлено, что вывоз продукции от поставщика со склада завода-изготовителя из г. Самары до склада покупателя или указанного им третьего лица производится силами и за счет покупателя (самовывоз).

Соответствующими платежными поручениями истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 6 402 949 рублей 57 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-39256/2011 Арбитражного суда Свердловской области по спору между теми же лица, суды установили, что поставка в рамках договора от 24.11.2010 N 37 осуществлена ответчиком на сумму 6 516 595 рублей 58 копеек, задолженность по оплате полученной продукции взыскана решением суда.

Суды признали подтвержденными надлежащим доказательствами факт уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке со склада ответчика. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении товара на складе ответчика, истцом на рассмотрение суда представлено не было.

Оснований для признания ответчика нарушившим условия договора поставки от 24.11.2010 N 37 в части несоблюдения сроков поставки судами не установлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-57182/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова