Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-16159/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - жилой дом - потери электрической энергии - расторжение договора - кабельные линии электропередачи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-16159/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Красная горка" от 06.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012 по делу N А49-1813/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Победа" (г. Пенза, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Красная горка" (г. Пенза, далее - ответчик) о расторжении договора от 19.11.2005 N 3, взыскании 123 803 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом за ответчика стоимости потерь электрической энергии за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - общество "Пензенская горэлектросеть"), муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик", управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, товарищество собственников жилья "Красная горка", товарищество собственников жилья "Фортуна", открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала, управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 104 034 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика как владельца двух кабельных линий, обеспечивающих передачу электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении, произвести оплату стоимости потерь, возникших в них.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором на отпуск и потребление электрической энергии и мощности от 01.09.2004 N 40 истец (абонент) получает от общества "Пензаэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) электрическую энергию, часть из которой потребляется на нужды переданного ему в управление многоквартирного жилого дома, а часть передается через находящуюся у него на балансе трансформаторную подстанцию (далее - ТП-633) в дома субабонентов - иных товариществ собственников жилья, включая ответчика.

Ссылаясь на то, что в объем электропотребления истца включается объем потерь электрической энергии за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года в ТП-633, от которой запитан многоквартирный жилой дом ответчика, и в линиях электропередач между ТП-633 и указанным домом, истец рассчитал объем и стоимость потерь, приходящихся на долю ответчика, и обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив факт оплаты истцом в составе стоимости потребленной электрической энергии её потерь за спорный период, возникших в четырех кабельных линиях электропередач, две из которых находятся на балансе ответчика, суды пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и частично удовлетворили иск.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, устанавливающими порядок определения объема потребления электрической энергии населением и применение тарифа на коммунальные услуги, не предусмотрено предъявление к оплате дополнительно стоимости потерь и содержания сетей, уже являющейся частью регулируемой цены.

Между тем, суды установили, что в состав затрат для расчета тарифа на услуги по передаче электрической анергии для общества "Пензенская горэлектросеть" включались расходы на покупку потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании. Поскольку электрические сети от ТП-633 до многоквартирного дома ответчика таковыми не являются, возникающие в них потери в тариф уполномоченным органом не включены.

Возражения заявителя относительно вывода о принадлежности ему внешних электрических сетей, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии в находящийся в его управлении дом, отклоняются.

Исследовав и оценив доказательства по делу, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу N А49-4104/2011, суды пришли к выводу о том, что на балансе ответчика находятся переданные ему генеральным подрядчиком две кабельные линии электропередач, которые обслуживают только один многоквартирный жилой дом, переданный ему в управление, поэтому ответчик, как владелец электросетевого хозяйства несет бремя его содержания, включая оплату потерь, возникающих в них при передаче электрической энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-1813/2011 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова