Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-17913/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-29358/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 производство по заявлению общества прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2012 определение суда первой инстанции от 05.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора ссылаясь на неправильное применение судами ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы полагает, что поскольку ч. 3 ст. 312 Кодекса не предусмотрено иного по сравнению с ч. 1 ст. 117 Кодекса, установленный ч. 3 ст. 312 данного Кодекса срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Как указало общество, новые обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда, возникли после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 13.10.2011 N 7075/11, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011; до указанной даты обществу не было и не могло быть известно о наличии названного постановления, принятого по делу со схожими обстоятельствами; при этом податель жалобы полагает, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 312 Кодекса.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 10.10.2007, которым закончилось рассмотрение дела N А76-29358/2006 по существу, прошло более шести месяцев. При этом судами отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Кодекса для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

Как установлено судами, рассматриваемое заявление подано обществом 13.01.2012 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 312 Кодекса.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 312 Кодекса в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Кодекса).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 312 Кодекса для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлен после принятия заявления общества к производству, суды правомерно прекратили производство по заявлению банка применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Установив, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по новым обстоятельствам подано заявителем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Кодекса), и возможность восстановления названного срока процессуальным законодательством не предусмотрена, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производство по заявлению общества в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, коллегией судей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29358/2006 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора определения от 05.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов В.А. Лобко