Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N ВАС-14798/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт автоматики", город Москва от 23.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, по делу N А40-4629/12-34-42, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации, город Москва к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики" о взыскании 1 140 000 рублей штрафа, 4 058 400 рублей неустойки и 1 954 150 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 140 000 рублей штрафа, 4 058 400 рублей неустойки и 1 954 150 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту от 06.05.2010 N С37-04-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 с предприятия в пользу министерства взыскано 600 000 рублей неустойки и 1 080 878 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано. Суд указал, что истцом неправильно исчислен период, за который взыскивается неустойка, заявлено требование о взыскание штрафа и пеней за одно и то же правонарушение (нарушение срока поставки). Принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд счел возможным уменьшить сумму пеней и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей. Взыскивая с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2012 принятые судебные акты оставил в силе.

Предприятие в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела N А40-4629/12-34-42 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей считает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственным заказчиком) и предприятием (поставщиком) по результатам закрытого конкурса был заключен государственный контракт от 06.05.2010 N С37-04-10 (далее - контракт) на поставку товара по государственному оборонному заказу на 2010 год, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в месте поставки, указанном в Ведомости поставки (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 5.10 контракта датой поставки товара является дата утверждения заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной в приложении N 2 к контракту.

Цена контракта составляет 22 800 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов (3 477 966 рублей) (пункт 6.1 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 6.4 контракта). Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 6.3 контракта).

Заказчик производит авансирование поставщика в размере 18 240 000 рублей, что составляет 80 процентов от цены контракта, в течение 10 банковских дней после получения от поставщика счета на получение аванса.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение в полном объеме обязательств к определенному контрактом сроку и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафные санкции к поставщику в случае нарушения условия контракта в части сроков поставки продукции составляют в размере 5 процентов от объема невыполненных обязательств единовременно и 0,1 процента от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 8.1 контракта).

Обеспечение исполнения контракта составляет 18 240 000 рублей и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии (пункт 11.1 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2010 (пункт 12.1 контракта), срок поставки товара - до 05.11.2010 (пункт 12.2 контракта). Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 12.5 контракта).

Заказчик выдал поставщику аванс в сумме 22 800 000 рублей: 07.06.2010 - 18 240 000 рублей и 29.12.2010 - 4 560 000 рублей.

К согласованному сторонами сроку поставка товара не была произведена. Заказчик претензией от 07.06.2011 N 212/4375 предложил поставщику перечислить 1 140 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 8.1 контракта, 1 155 200 рублей неустойки за просрочку поставки товара в воинскую часть 14058; 896 800 рублей неустойки за просрочку поставки товара в воинскую часть 14038; 1 588 400 рублей неустойки за просрочку поставки товара в воинскую часть 14 129 и 1 666 775 рублей процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Не получив ответа на претензию, министерство 19.11.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В расчете указало, что просит суд взыскать с поставщика штраф в размере 5 процентов от цены контракта (22 800 000 рублей) на основании пункта 8.1 договора в сумме 1 140 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с тем же пунктом контракта за несвоевременную поставку товара просило взыскать неустойку в сумме 896 800 рублей за период с 06.11.2010 по 03.03.2011 за просрочку поставки товара войсковой части 14038; в сумме 1 155 200 рублей за период с 06.11.2010 по 06.04.2011 за просрочку поставки товара войсковой части 14058; неустойку в сумме 2006 400 рублей за период с 06.11.2010 по 27.07.2011 за просрочку поставки товара войсковой части 14129. Датой поставки товара в силу пункта 5.10 контракта является дата утверждения акта приема-передачи. Общая сумма неустойки составила 5 198 400 рублей.

Также истец на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума N 13/14, исходя из количества дней просрочки (дата подписания последнего акта сдачи-приемки от 27.07.2011), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы аванса, не погашенного поставкой товара, предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 954 150 рублей.

В судебном заседании предприятие заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая спор, суды отклонили довод предприятия о неправомерности начисления министерством неустойки после 31.12.2010, то есть даты действия контракта, ссылаясь на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12.5 контракта, которым установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение не исполненных сторонами обязательств, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В том же время суды указали на неправильное определение министерством периода начисления неустойки, поскольку из актов приема-передачи товара усматривается, что войсковой части 14038 он был поставлен 03.03.2011, войсковой части 14058 - 22.12.2010, а войсковой части 14129 - 13.01.2011. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение сроков поставки должна начисляться до даты фактического исполнения предприятием обязательства по поставке товара, то есть соответственно до 02.03.2011, до 21.12 2010 и до 12.01.2011.

Суды сочли возможным уменьшить сумму неустойки. При этом было учтено, что министерством заявлено о взыскании штрафа и пеней за одно и то же правонарушение (просрочка поставки), что вне зависимости от срока нарушения обязательства размер штрафа является фиксированным (5 процентов от суммы договора), а пени рассчитаны на сумму неисполненных обязательств за определенный срок из расчета 0.1 процента в день, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение, что размер договорной неустойки превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, суды уменьшили сумму неустойки до 600 000 рублей.

Кроме того, суды сочли обоснованным требование министерства о взыскании с предприятия процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом суды руководствовались статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума N 13/14. Судами сделан вывод о том, что нормы действующего федерального законодательства не содержат запрета на применение к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческим кредите, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод предприятия о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в контракте отсутствует, а потому сумма аванса не является коммерческим кредитом и к отношениям сторон не может быть применена статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами во внимание не принят.

Между тем при рассмотрении аналогичных исков министерства судами было отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-10061/12-153-96 Арбитражного суда города Москвы, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 по делу N А40-109191/11-104-919 Арбитражного суда города Москвы). При этом судами сделан вывод о том, что у сторон отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита. Авансирование не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах и в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права дело N А40-4629/12-34-42 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4629/12-34-42 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.0.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по тому же делу

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.01.2013.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова