Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N ВАС-16357/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнисон-КРЦ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2012 по делу N А40-22275/11-54-146 Арбитражного суда города Москвы

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисон-КРЦ" о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гавана-Н", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ, Московское городское бюро технической инвентаризации.

СУД УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисон-КРЦ" (далее - общество) с иском об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений, а именно: подвал, помещение I: комнаты 1, 2, 6, 41; 1 этаж, помещение III: комнаты 1, 2, 5 - 13 (в том числе комнаты 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е), 20 - 23, 33, 33а, 34, 34а, 49 - 54, 55а, 55б, 60 - 85; 1 этаж, помещение II: комната 1; Антресоль 1 этажа, помещение IV: комнаты 1-7 (в том числе комната 4а); Антресоль 1 этажа, помещение V: комнаты 1 - 4 (в том числе комната 2а); Антресоль 1 этажа, помещение VI: комнаты 1 - 9; Антресоль 1 этажа, помещение IX: комнаты 1 - 9; 2 этаж, помещение VII: комнаты 8 - 21 (в том числе комнаты 8а, 19а, 19б), 45а, 45б, 50 - 56; 2 этаж помещение XIII: комнаты 1 - 5; Антресоль 2 этажа, помещение X: комната 1; Антресоль 2 этажа помещение VIII: комнаты 1 - 39; Надстройка, помещение XI: комнаты 1 - 18; Надстройка, помещение XII: комнаты 1 - 36.

Кроме того, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на самовольно возведенные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, исковые требования удовлетворены в части приведения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса самовольно возведенных помещений. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество в поданном заявлении в Высший Арбитражный Суд РФ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих отношения по самовольной постройке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установили суды, на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гавана-Н" от 25.01.2007 N 3/07 и акта приема-передачи от 01.03.2007 нежилое помещение площадью 1 960,7 кв. м, расположенное по адресу : г.Москва, Ленинский проспект, 88, передано в уставный капитал ответчика.

Обществом впоследствии была произведена реконструкция указанного помещения, в результате чего была увеличена площадь помещений. Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2011 N 19/034/2011-360 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на объект площадью 4 292,3 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика привести нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, исходил из того, что в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости, нового объекта создано не было, в связи с чем требование о сносе не может быть удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При проверке обстоятельств, при которых были возведены спорные помещения, суд апелляционной инстанции установил, что площадь спорного объекта до проведения реконструкции составляла 1 960,7 кв. м, а по состоянию на 23 августа 2011 года - 6 017,3 кв. м, т.е. площадь объекта была увеличена более чем в 3 раза. Между тем ответчиком не была представлена проектная и рабочая документация на устройство пристроек, антресолей и надстройки к спорному зданию, а также доказательств ее согласования в установленном законом порядке.

Судом также были приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей возможность приведения объекта по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 88, (как по конструктивным, так и по техническим, планировочным характеристикам) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения возведены с нарушениями закона, в отсутствие разрешения на реконструкцию, он пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о приведении спорного здания в состояние, существовавшее до реконструкции.

Отказывая в удовлетворении другого требования, суды исходили из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, более того, удовлетворение первого требования по существу влечет изменение сведений в ЕГРП.

Общество в поданном заявлении указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, в том числе, на неприменение исковой давности по заявленному требованию о признании отсутствующим права собственности общества на спорные помещения.

Между тем, как следует из судебных актов, ответчиком заявления о применении исковой давности, в том числе, по первому требованию, не заявлялось. Более того, в удовлетворении этого требования, направленного на погашение записи о его праве собственности, судами было отказано.

Судебная коллегия не находит обоснованным также довод общества о том, что поскольку в результате реконструкции не был создан новый объект недвижимости, а при регистрации прав на объект до проведения его реконструкции не имелось никаких нарушений, оснований для сноса не имелось.

Суды, принимая во внимание, что спорные помещения были пристроены к имеющейся недвижимости с нарушениями требований закона, обязали ответчика привести нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения несогласованной реконструкции посредством сноса только этих самовольно возведенных помещений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-22275/2011-54-146 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов