Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16081/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва; далее - корпорация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу N А70-11863/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" в лице его конкурсного управляющего (корпорации) к Зобнину Юрию Александровичу, Машкиной Людмиле Владимировне, Карышевой Наталье Валентиновне, Перминову Владимиру Аркадьевичу, Филатенко Нине Васильевне, Матвеевой Ирине Васильевне о взыскании 661 877 591 рубля в возмещение убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Корпорация не согласна с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по другому делу (N А70-15115/2009) общество "МЕГА БАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена корпорация.

Истец в обоснование иска сослался на то, что банку был причинен ущерб вследствие: неразумного и недобросовестного одобрения дирекцией, подписания президентом и первым вице-президентом общества "МЕГА БАНК" заведомо невозвратных кредитных договоров, а также выдачи по ним ряду юридических и физических лиц денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поэтому в рассматриваемом случае истец должен был доказать то, что указанные им лица, которым акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершали действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя банка в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Между тем исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность существенного нарушения ответчиками порядка кредитования, установленного действующим законодательством и локальными нормативными актами банка.

С такой оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора не является ординарной стадией обжалования. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По данному делу коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-11863/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко