Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N ВАС-16088/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дефиле" Чертова Д.А. (город Кемерово) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 по делу N А27-2485/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дефиле" (далее - общество "Дефиле", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора от 17.06.2010 N 1 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 201,7 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-15, 43-48, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, 90/4 (далее - нежилое помещение), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - общество "Долговой центр") возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 определение от 28.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 определение от 28.10.2011 и постановление от 29.12.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществами "Дефиле" (продавец) и "Долговой центр" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 17.06.2010 N 1 (с учётом дополнительного соглашения от 23.06.2010), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение по цене 11 754 769 рублей 34 копейки с обременением в виде залога в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк). Согласие Банка на отчуждение нежилого помещения было получено.

Платёжным поручением от 24.06.2010 N 427 покупатель перечислил продавцу 11 754 769 рублей 34 копеек.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанную сделку на основании статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на продажу имущества по заниженной цене и причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, проанализировав условия сделки, ее цену с учетом данных о рыночной стоимости нежилого помещения и обременения его залогом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств обществом "Долговой центр".

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды не установили, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких условиях у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2010 N 1.

Судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводы судов и свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-2485/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов