Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-16253/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита" (Ставропольский край) (далее - общество) от 14.11.2012 (согласно квитанции курьерской доставки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу N А63-10876/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

заместителя прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, заявленным на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города-курорта Пятигорска и обществу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2011 (кадастровый номер 26:33:090207:9) площадью 94 897 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проезд Орешник, 2 (далее - земельный участок); об обязании общества возвратить указанный земельный участок муниципальному образованию город-курорт Пятигорск (далее - муниципальное образование), а последнего - возвратить полученные за него 4 377 669 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об обязании общества возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 94 897 кв. м (кадастровый номер 26:33:090207:9), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проезд Орешник, 2, отменил, в удовлетворении указанного требования отказал. Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 02.03.2012 дополнена следующим абзацем: "Признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2011". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку предмет и основание иска, рассмотренного в рамках дела N А63-3161/2011, тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу. Различие в субъектном составе участников названных дел не является основанием для отклонения указанного довода, поскольку и в первой, и во второй ситуации оба требования предъявлялись в защиту неопределенного круга лиц. Кроме того, одна и та же сделка не может в одном случае объявляться ничтожной, а в другом - законной.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды, признавая указанную сделку недействительной, исходили из того, что отчуждение земельного участка, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий, противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3161/2011, принятое о том же предмете и по тем же основаниям, рассматривался судами, но был правомерно ими отклонен, поскольку стороны спора и основание требований по делам N А63-3161/2011 и N А63-10876/2011 не совпадают.

В частности, как следует из оспариваемых судебных актов, производство по настоящему делу возбуждено по иску прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивированному тем, что земельный участок, ограниченный в обороте, как относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, не мог выступать предметом договора купли-продажи.

Производство по делу N А63-3161/2011 было возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮП Атторней" к администрации города-курорта Пятигорска и обществу о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" в допуске общества "ЮП Атторней" к участию в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества по лоту N 1, о признании недействительными открытых аукционных торгов, проведенных названным учреждением, а также о признании недействительными протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 1 и заключенных на основании этого протокола договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, несовпадение сторон споров, оснований заявленных требований, исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя о том, что требование по делу N А63-3161/2011 было заявлено в защиту неопределенного круга лиц, является несостоятельным и не согласуется с содержанием статьи 53 Кодекса.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-10876/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш