Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N ВАС-16376/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-50813/10-22-441 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" (далее - общество "Эдельвей"), обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Седьмое небо" (далее - общество "Седьмое небо") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2007 нежилого помещения, а также о применении последствий его недействительности в виде возврата помещения обществу "Эдельвей", признания за обществом "Эдельвей" права собственности на указанную недвижимость и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности общества "Эдельвей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2012 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Общество "Эдельвей" не согласно с упомянутыми решением суда первой инстанции от 20.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2012, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Евстигнеев А.Г. является участником общества "Эдельвей", владеющим долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Между обществом "Эдельвей" (продавцом) и обществом "Седьмое небо" (покупателем) заключен договор от 07.05.2007 купли-продажи нежилого здания.

Признавая исковые требования при новом рассмотрении дела обоснованными, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (общее собрание по вопросу об одобрении данного договора не проводилось, вопрос об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Эдельвей", фактически был разрешен одним участником общества - Хахановым О.Б.).

При этом суд первой инстанции указал на то, что общество "Седьмое небо" при должной степени осмотрительности имело возможность узнать о совершении сделки с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя доводы о пропуске Евстигнеевым А.Г. годичного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о продаже имущества истец мог узнать только в марте 2010 года, а убедительных доказательств осведомленности истца в предшествующий период о факте существования оспариваемого договора ответчиками не представлено.

Кассационный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и переоценке доказательств, разрешению вопросов факта.

Удовлетворение судом первой инстанции иска, в том виде как он сформулирован Евстигнеевым А.Г., по сути, является возвратом продавцу имущества, переданного последним по недействительной сделке. В этой связи покупатель не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о возврате того, что он, в свою очередь, передал по недействительному договору.

Надзорное производство не является ординарной стадией арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51 - 52).

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50813/10-22-441 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко