Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16681/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет" (г. Екатеринбург) от 27.11.2012 N 1869 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 по делу N А56-6400/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (Ленинградская область, г.Всеволожск, далее - банк) о взыскании 1 642 055 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 26.01.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 507 886 рублей 75 копеек, списанных ответчиком в истца по кредитному договору от 29.05.2007 N 84К/07 и подлежащих возврату обществу в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, иск удовлетворен частично в сумме 1 548 475 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.06.2009 по 26.01.2012 по ставке Банка России 8 процентов. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2012 названные судебные акты изменил, считая обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительной сделку по перечислению денежных средств, до даты фактического возврата банком обществу денежных средств в сумме 6 339 рублей 99 копеек, во взыскании остальной части процентов отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные ошибки при подсчете процентов.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключен кредитный договор от 29.05.2007 N 84К/07 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику 1 350 000 долларов США под 7 процентов годовых сроком погашения до 29.05.2008 с правом пролонгации.

Банк 30.06.2009 произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 7 507 886 рублей 75 копеек с их последующей конвертацией в валюту в размере 239 909,21 доллара США в погашение задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по другому делу (N А56-88063/2009) общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 30.06.2009 по списанию банком с расчетного счета общества 7 507 886 рублей 75 копеек в погашение задолженности по кредитному договору и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества указанных денежных средств.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.08.2011 в рамках дела о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк возвратил сумму 7 507 886 рублей 75 копеек на счет общества 27.01.2012, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами, одновременно восстановив задолженность общества в том же размере по кредитному договору.

Полагая, что банк в период с 30.06.2009 по 26.01.2012 незаконно пользовался денежными средствами общества по недействительной сделке и у него в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 7 507 886 рублей 75 копеек, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества о взыскании процентов за период, указанный в исковом заявлении, уточнив процентную ставку Банка России, подлежащую применению при начислении процентов.

Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к следующим выводам. Банковская операция по списанию денежных средств со счета общества - это оспоримая сделка, которая является недействительной с момента признания ее таковой судом. Обязание банка возвратить денежные средства в конкурсную массу общества-банкрота фактически восстанавливает обязательство заемщика перед кредитором по кредитному договору с момента осуществления спорной операции и обязанность общества оплатить банку предоставленные в рамках названного договора услуги, соответственно, незаконное пользование чужими денежными средствами со стороны банка до вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки (банковской операции по списанию денежных средств с заемщика) отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что осведомленность банка о неплатежеспособности общества, установленная в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом, не является безусловным основанием для признания незаконным использования денежных средств, списанных в счет погашения задолженности заемщика по действительному кредитному договору, до признания такой банковской операции недействительной.

Допущенные арифметические ошибки и описки могут быть исправлены судом кассационной инстанции без изменения содержания постановления по заявлению общества применительно к положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-6400/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост