Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N ВАС-16027/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Вячеславовны от 14.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-46388/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 по тому же делу,

по иску учреждения Российской академии наук институт проблем химической физики РАН (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Вячеславовне (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта на поставку картриджей и взыскании 14 616 рублей 75 копеек неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение названного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 постановление апелляционного суда отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, неправильную оценку доказательств, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Как следует из судебных актов между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2011 N 119-2011 на поставку картриджей.

Согласно условиям контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны быть новыми, оригинальными, произведенными по лицензии фирмы-производителя, соответствующего копировального оборудования, неперезаправленными, не восстановленными или каким-либо образом модифицированными, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иным документам, согласованным сторонами в спецификации; ресурс картриджей должен соответствовать объему, определенному фирмой-производителем.

Полагая, что предпринимателем товар поставлен с нарушением условий контракта, его замена не произведена, заказчик направил предпринимателю претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной контрактом и его расторжении.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о доказанности учреждением неоднократного нарушения предпринимателем обязательств по контракту.

Отклоняя довод ответчика об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, суды первой и кассационной инстанции отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара предусмотренного контрактом.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела товарную накладную от 12.10.2011 N МСК-000016 и другие представленные предпринимателем документы, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Другие изложенные в надзорной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-46388/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова