Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N ВАС-16814/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акушинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 2", Республика Дагестан от 29.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу N А15-2462/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой", г. Махачкала (далее - ОАО "ЧиркейГЭСстрой") к открытому акционерному обществу "Акушинское ДЭП N 2" (далее - ОАО "Акушинское ДЭП N 2") о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 159 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного су да от 12.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 4 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 21.11.2011 и 26 827 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Акушинское ДЭП N 2" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.

Заявитель считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют, так как в отсутствие подписанного договора истец при перечислении спорной суммы не мог не знать об отсутствии обязательства, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "ЧиркейГЭСстрой" указало, что у ответчика в связи с неисполнением согласно устной договоренности обязательства по поставке асфальтобетонной смеси возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, перечисленных последнему истцом в качестве аванса платежным поручением от 15.07.2010 N 244.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия поставки, являющегося основанием для перечисления суммы предоплаты.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о факте поставке товара истцу на сумму перечисленного им аванса, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неприменении судами подлежащей применению нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонен, так как необходимых доказательств ответчик суду не представил, более того, подтверждал, что деньги перечислялись истцом за товар, о поставке которого имелась устная договоренность.

Кроме того, судами учтены руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в частности пункт 5 обзора, где разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, названная норма применима только к тем субъектам гражданских отношений, на которых не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ).

Неправильного применения норм права, свидетельствующего о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А15-2462/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова