Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-15504/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - неосновательное обогащение - дополнительная работа - сметная стоимость - муниципальный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-15504/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Першутова А.Г. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Каскад-С" (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 12) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А45-21341/2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Каскад-С" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кочковский детский сад "Солнышко" (632491, Новосибирская область, с. Кочки, ул. Революционная, 4) о взыскании 1 958 810, 60 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Каскад-С" (далее - подрядчик, истец или заявитель) по муниципальному контракту от 18.11.2010 N 01-2010 (далее - контракт), заключённому с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Кочковский детский сад "Солнышко" (далее - заказчик или ответчик), приняло на себя обязательство в соответствии с условиями контракта и заданием заказчика собственными силами и средствами осуществить подрядные работы по строительству пристройки ясельной группы учреждения в с. Кочки, Кочковского района Новосибирской области.

Достигнув взаимного согласия по всем существенным условиям сделки, стороны, в частности, установили, что цена контракта является твёрдой и определяется локально-сметным расчётом по результатам открытого аукциона; локально-сметный расчёт является неотъемлемой частью контракта и, помимо стоимости, отражает виды и объёмы работ; общая сумма сметной стоимости работ составляет 3 610 835, 62 рублей (в том числе НДС 18% 550 805, 43 рублей); оплата работ производится поэтапно после подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по мере исполнения бюджета Кочковского района до 25.12.2010 года.

Так, реализуя достигнутые договорённости, подрядчик в установленном контрактом порядке передал заказчику результаты выполненных им работ, вместе с этим, предъявив для подписания и последующей оплаты акты по форме КС-2 от 28.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 1 и от 30.08.2011 N 1 дополнительно выполненных на объекте работ на общую сумму 1 958 810, 60 рублей с приложением сметных расчётов и счетов-фактур.

Заказчик по мотиву отсутствия задания и, соответственно, согласия на выполнение перечисленных в предъявленных документах работ (далее - спорные работы) уклонился от их принятия и оплаты.

Наличие задолженности по оплате неучтённых сметой работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском к заказчику о взыскании недополученной суммы стоимости оказанных услуг в виде неосновательного обогащения в размере 1 958 810, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2012, решение арбитражного суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым подрядчику отказано в удовлетворении иска и предписано уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе заказчика.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, ходатайствует о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов, настаивая, наряду с этим, на их отмене.

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и установлено судами, спор касается обоснованности предъявленных истцом к ответчику претензий, вытекающих из сложившихся между ними правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом требований статьи 71 Кодекса аргументированно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая подрядчику в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, опираясь на положения статей 743, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае, когда в момент заключения договора подряда цена работ определена как твёрдая и исключена возможность её уточнения (занижения либо завышения), кроме как только по письменному соглашению сторон, подрядчик не вправе за счёт фактически осуществлённых дополнительных работ, не получивших своевременно предварительного одобрения заказчика на их выполнение, ссылаться на оправданность изменения первоначальной (сметной) стоимости договора, а затем требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ и возмещения вызванных ими убытков.

Согласившись с позицией суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что в рассматриваемом случае безосновательность претензий истца обусловлена характером его действий, условиями муниципального контракта и предписаниями закона. Кроме того, в нарушение статьи 65 Кодекса истцом с полным основанием не опровергнута правомерность завышения цены контракта и увеличения предусмотренного им объёма подрядных работ.

Таким образом, упомянутые нижестоящие судебные инстанции посчитали, что отказ ответчика от подписания актов приёмки спорных работ на общую сумму 1 958 810, 60 рублей не вменяет ему в обязанность произвести их оплату, поскольку эти документы лишь подтверждают объём и фактическую стоимость оказанных услуг, но не свидетельствуют об извещении заказчика об удорожании либо увеличении объёма работ по контракту и получении его согласия на их проведение.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которых подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, лишается права требовать оплаты этих работ и даже в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Согласно части 3 и 4 статьи 299 Кодекса при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта; определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Принимая во внимание, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, в полномочия суда надзорной инстанции не входят, а оспариваемые судебные акты не влекут нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, у коллегии судей отсутствуют основания для вынесения определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-21341/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Амосов

Судьи

А.Г. Першутов М.Г. Зорина