Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-16501/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мягера П.А. (г. Сургут) от 26.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-9425/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по тому же делу по иску Шкарлет Н.А. к Мягеру П.А. о возмещении убытков в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономавтобизнес" (далее - общество) и встречному иску Мягера П.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.01.2002 между Шкарлет Н.А. и Шкарлетом Ю.Н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду дело N А75-9425/2010

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований Шкарлет Н.А. указано на незаконные действия Мягера П.А. как участника и директора общества, в результате которых истица лишена права собственности на долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества.

В обоснование встречного иска Мягер П.А. сослался на совершение оспариваемого договора с нарушением преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявленные Шкарлет Н.А. требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Мягер П.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при рассмотрении спора, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Мягер П.А. как директор общества обратился с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, обоснованного решением участников общества, Мягер П.А. и Шкарлет Н.А., и договором об отчуждении ему доли Шкарлет Н.А.

Решением арбитражного суда по другому делу право Шкарлет Н.А. на долю в уставном капитале общества восстановлено.

Общество ликвидировано по инициативе Мягера П.А., в связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях Мягера П.А. признаков злоупотребления правом, в результате которых Шкарлет Н.А. причинены убытки в размере действительности стоимости ее доли, определенной экспертизой.

Отказывая в признании недействительным договора, на основании которого у Шкарлет Н.А. возникло право на долю в уставном капитале общества, суды указали на то, что нарушение порядка отчуждения доли не влечет ничтожности договора и учли пропуск срока давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Доводы заявителя о том, что процедура ликвидации общества проведена без нарушений требований закона и не оспорена, не опровергают вывода судов о неправомерности поведения Мягера П.А.

Доводы заявителя в подтверждение недействительности договора между Шкарлет Н.А. и Шкарлет Ю.Н., о недостоверности заключения эксперта и об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-9425/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян