Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16237/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" от 20.11.2012 N 2011/12 и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" от 07.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-44304/2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (г. Омск, далее - ЗАО "ЭКООЙЛ"), закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (г. Омск, далее - ЗАО "ГК "Титан") к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (г. Химки Московской области, далее - ОАО "Энергоавиакомлекс"), частному предприятию "Будрекс-2002" (г. Киев, Украина, далее - предприятие) о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2010 б/н недействительным в части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Омский каучук".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 168, 182, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания договора от 19.07.2010 мнимой сделкой, а также из полного выполнения сторонами указанного договора его условий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из ничтожности договора от 19.07.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 постановление от 18.06.2012 отменено, решение от 29.06.2011 оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявители (ЗАО "ЭКООЙЛ" и ЗАО "ГК "Титан") просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление от 18.06.2012.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "ГК "Титан" и ЗАО "ЭКООЙЛ", принадлежащие ОАО "Энергоавиакосмос" на основании договора уступки права (требования) от 20.08.2009 и договора поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07.

Полагая, что договор от 19.07.2010 является ничтожной сделкой, ЗАО "ЭКООЙЛ" и ЗАО "ГК "Титан" обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылки ЗАО "ЭКООЙЛ" на содержание выписки по счету 2251009539/MDL и платежного поручения N 2 от 25.10.2010, а также на несоответствие действительности пояснений ответчиков о дате подписания договора от 19.07.2010 в подтверждение довода о мнимости последнего не могут быть рассмотрены как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Довод об экономической нецелесообразности заключения спорного договора со стороны предприятия отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, не ограничивающего требованиями экономической эффективности свободу усмотрения участников предпринимательской деятельности при вступлении в договорные отношения.

Ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 по делу N 6136/11, в котором сформулирована правовая оценка снятия ареста с имущества на основании мнимого договора купли-продажи, суд надзорной инстанции полагает ошибочной, поскольку настоящий спор не касается правомерности действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы второго заявителя - ЗАО "ГК "Титан" по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном ЗАО "ЭКООЙЛ".

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-44304/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова