Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16633/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибНовоСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2011 по делу N А27-6805/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНовоСтрой" к закрытому акционерному обществу "Шахта Беловская" о взыскании 1 482 220, 66 рублей предварительной платы за неполученный товар, 918 320 рублей убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой, совершенной взамен сделки, 910 387, 34 рублей дополнительных убытков, понесенных сверх установленной договором цены и цены, по которой будет приобретен товар в декабре 2011 года, 1 680 803, 10 рублей упущенной выгоды, 101 386, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 123 701, 71 рубля предварительной платы, 10 205, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 247, 25 рублей госпошлины, 1 314, 69 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2012 названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 1 482 220, 66 рублей предварительной оплаты, 101 386, 07 рублей годовых процентов с последующим их доначислением на сумму оплаты по ставке 8,25%, начиная с 30.11.2011 по день возврата предварительной оплаты, 15 212, 50 рублей государственной пошлины по иску, 634, 40 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 25 835, 94 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 названное постановление отменил в части отказа во взыскании убытков в сумме 918 320 рублей и распределения судебных расходов и принял новый судебный акт, которым взыскал с ответчика в пользу истца 918 320 рублей убытков, 25 773, 02 рубля расходов на уплату государственной пошлины., 40 011, 23 рубля расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 243, 17 рублей госпошлины. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "СибНовоСтрой" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ЗАО "Шахта Беловская" (поставщиком) и ООО "СибНовоСтрой" (покупателем) заключен договор от 23.08.2010 N ШБ/Р/ЕХW/110810, а также дополнительное соглашение к договору от 03.11.2010 N 2, по условиям которых поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, покупатель сослался на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, указав что спорная партия товара отгружена ответчиком неуполномоченным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта от 21.10.2011 N 2820/11, пришел к выводу о доказанности фальсификации спорных товарных накладных и отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения покупателем соответствующего товара.

С учетом отсутствия надлежащих и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара, суд посчитал необоснованным удержание поставщиком предварительно оплаченной покупателем суммы и удовлетворил исковые требования в части взыскания данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, дополнительных убытков и упущенной выгоды суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что истцу необоснованно отказано во взыскании убытков, отметив, что, поскольку апелляционным судом установлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору поставки, а также количество недопоставленного товара, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено приобретение покупателем у третьих лиц взамен не поставленного по разумной цене и в разумный срок товара и наличие в связи с этим причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и дополнительным расходами истца (убытками), то убытки в размере 918 320 рублей рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, доказаны и подлежат взысканию.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-6805/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост