Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-13610/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - административные органы - потребитель - ненадлежащее извещение - сроки давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-13610/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 11.09.2012 N 05/4825-05-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 по делу N А15-868/2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Махачкалинский городской банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - административный орган) от 20.04.2012 N 158-12, N 159-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, административный орган ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела и доводы административного органа, изложенные в заявлении, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

На основании акта проверки от 03.11.2011 и протоколов об административных правонарушениях от 28.11.2011 N 304-11, N 305-11 административный орган вынес постановления от 23.12.2011 N 304-11, N 305-11 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 20 000 рублей по каждому постановлению, за включение в кредитный договор от 01.08.2011 N 31/2011 условий, ущемляющих права потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2012 по делу N А15-2753/2011 постановления административного органа от 23.12.2011 N 304-11, N 305-11 признаны незаконными и отменены, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя банка о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

17.04.2012 административным органом по материалам проверки от 03.11.2011 вновь составлены протоколы об административных правонарушениях N 158-12, N 159-12 и вынесены постановления от 20.04.2012 N 158-12, N 159-12 о привлечении банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными и об отмене названных постановлений о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что содержащиеся в кредитном договоре условия о праве кредитора (банка) в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности с последующим уведомлением об этом заемщика и о рассмотрении споров между заемщиком и кредитором в суде по месту нахождения банка, ущемляют права потребителей и образуют состав вмененного банку правонарушения.

При этом, отменяя постановления административного органа, суды посчитали, что банк уже привлекался к административной ответственности на основании материалов проверки от 03.11.2011 за это правонарушение.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначальные постановления административного органа были отменены по причине ненадлежащего извещения законного представителя банка о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами.

Судами установлено, что новые протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены с участием представителя банка.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности привлечения банка к административной ответственности, являются ошибочными.

Вместе с тем, действия банка по включению в кредитный договор двух условий, ущемляющих права потребителя, образуют событие одного правонарушения, в связи с чем вынесение в отношении банка двух постановлений о привлечении его к ответственности, необоснованно.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А15-868/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 01.02.2013 отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судьи

В.Н. Александров А.И. Чистяков