Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16737/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 03.02.2012 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-18341/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2" (далее - общество) об оспаривании постановления Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области от 31.03.2011 N 33 об отмене разрешительных документов N RU 505:0305-109 от 10.07.2007 N RU 50510305-61 от 21.09.2007.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции от 03.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Щелковского муниципального района Московской области с обществом был заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок под размещение площадки рыночной торговли. Администрация выдала обществу разрешение на строительство административно-технического здания на площадке рыночной торговли, после строительства было выдано разрешение N RU 50510305-61 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Общество 16.11.2009 получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на построенный объект.

Главой сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области 31.03.2011 было издано постановление N 33 "Об отмене разрешительных документов Главы сельского поселения Анискинское", поскольку при получении разрешения на строительство обществом не были представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Общество, считая изданное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5).

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу документы, признал, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств для отмены выданного обществу разрешения на строительство. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих незаконность выданного Администрацией разрешения на строительство, оснований полагать, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, также не имеется.

Судом установлено, что выданные администрацией разрешения на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, равно как и ненормативный акт, которым эти разрешения отменены, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных разрешений было зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

То обстоятельство, что указанные разрешения не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15951/09, в котором содержится толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами данной категории дел.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-18341/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова