Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-12614/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (г. Мурманск) от 11.09.2012 N 13/5212 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011 по делу N А42-6169/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - предприятие "Мурманскводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ-НОРД" (далее - общество "ДИАМАНТ-НОРД", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "ДИАМАНТ-НОРД", оформленного протоколом от 18.08.2011 N 20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Криворучко В.М., Кутузов А.В., Семенюк Н.В., Тарханов В.П.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприятие "Мурманскводоканал" просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На состоявшемся 18.08.2011 внеочередном общем собрании участников общества "ДИАМАНТ-НОРД" принято решение об исключении предприятия "Мурманскводоканал" из числа участников общества в связи с неоплатой доли в его уставном капитале в размере 12 процентов в срок, установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и о приобретении этой доли всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не ниже номинальной стоимости.

Предприятие "Мурманскводоканал" принимало участие в собрании и голосовало против принятия названного решения.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества "ДИАМАНТ-НОРД" от 18.08.2011 является незаконным и нарушает права предприятия "Мурманскводоканал" как участника общества, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, указал на следующее. Пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) в редакции, действовавшей на момент создания общества, предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью переход его доли к этому обществу. Предприятие "Мурманскводоканал" не доказало факта внесения им вклада в уставный капитал общества "ДИАМАНТ-НОРД" при его учреждении в 2000 году, следовательно, предприятие в силу указанной нормы утратило статус участника общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая обжалуемое решение собрания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества таким основанием не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец с 2000 по 2010 годы осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в указанный период вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указав на то, что предприятие "Мурманскводоканал" утратило статус участника общества "ДИАМАНТ-НОРД" в силу Закона вследствие невнесения вклада в уставный капитал общества, обжалуемым решением собрания лишь констатирован данный факт. Доводы предприятия о нарушении решением собрания его прав как участника общества признаны судом несостоятельными со ссылкой на отсутствие у истца таких прав.

Предприятие "Мурманскводоканал", оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности внесения предприятием вклада в уставный капитал общества, указывает на следующее.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал предприятие "Мурманскводоканал" представить первичный платежный документ, подтверждающий оплату им доли в уставном капитале общества "ДИАМАНТ-НОРД". Учитывая, что расходный кассовый ордер на выдачу предприятием "Мурманскводоканал" денежных средств для внесения их в качестве вклада в уставный капитал общества "ДИАМАНТ-НОРД" был оформлен в 2000 году, у предприятия отсутствовала возможность представить суду подлинник этого документа в связи с истечением срока его хранения. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и счел недоказанным факт оплаты предприятием доли в уставном капитале общества, несмотря на наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих этот факт.

Кроме того, предприятие "Мурманскводоканал" полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета положений статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В указанные в статье 24 Закона сроки общество не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

При таких условиях, по мнению заявителя, на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение предприятия из общества и распределение его доли.

С учетом изложенного коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-6169/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.02.2013.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко