Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16382/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - ЕСН - контрагент - реальность хозяйственных операций - выездная налоговая проверка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16382/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ионина Д.А. (г. Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 по делу N А10-4600/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ионина Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ул. Борсоева, д. 11а, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670000) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 09-25.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Ионин Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 17.06.2011 N 09-25, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Указанным решением предпринимателю доначислено 25 549 421 рубль налога на добавленную стоимость, 17 407 186 рублей налога на доходы физических лиц, 2 621 032 рубля единого социального налога, 292 488 рублей единого социального налога с выплат, начисляемых физическим лицам, 462 рубля единого налога на вмененный доход, 96 702 рубля земельного налога, 76 236 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, начислены соответствующие суммы пеней. Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 8 634 304 рубля.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением от 17.08.2011 N 11-19/07307, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оставило решение инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 5 000 рублей штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей таких оснований не установила.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога явился вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов по сделкам с контрагентами - индивидуальным предпринимателем Здор О.Н., обществами с ограниченной ответственностью "Нексиком" и "Альянс".

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами по договорам поставки стройматериалов, колесного экскаватора, договорам подряда, поэтому не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами, в частности, учтено, что предприниматель Здор О.Н. и лица, указанные в качестве учредителей и руководителей организаций - контрагентов, отрицают свою причастность к их деятельности и какие-либо хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; у контрагентов-организаций отсутствуют имущество, основные средства, персонал и транспортные средства; перечисление денежных средств носило транзитный характер, эти средства обналичивались физическими лицами, в том числе и предпринимателем.

Руководствуясь статями 169, 171, 172, 237, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали доказанным получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, при этом суды исходили из отсутствия доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Оснований для определения понесенных предпринимателем затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в данном случае не имеется, так как реальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами не доказана.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N ВАС-2341/12 неосновательна, так как данное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

Довод предпринимателя о проведении экспертиз за рамками сроков налоговой проверки были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-4600/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М.Петрова

Судьи

М.Г.Зорина В.М.Тумаркин